这里是网友评论第2页，点击查看原文
发表评论 评论 (83 个评论)
- 2 回复 浮平
- 这个看过没有 ---
尼罗河水天上来: 这都不是什么新消息，我的文章里对这些信息作了讨论。补充一点看法。俄罗斯方面释放的信息不论是污染说还是误用说，有意减弱对“内鬼下药”的怀疑。在调查还没有
https://int.nyt.com/data/documenttools/court-of-arbitration-for-sport-ruling-on-kamila-valieva/412fe80e6c099377/full.pdf
- 2 回复 浮平
- 有价值的信息就是对你的分析和结论提出质疑，但是你不喜欢别人对你质疑的分析，易怒而且骂人，那就不好说了。
尼罗河水天上来: 我希望你不要简单给出一个链接。而是应该说明你认为这里面有说明有价值的信息，你对这些信息的分析和判断。
比如，当你说某个方面一定是这样，我会提问，为什么不可以那样时，你得顺着理性思维来说出不可以那样的充分理由，一步步共识，不能跳跃和急躁，更不可能一步到位达到你想要的结果。而你常常是以自己单方面认定的常识作为100%的标准答案来回答，否则就是别人不懂常识和有意造谣。那就偏离了理性讨论共识的基本原则。
不光是给你一个链接，而是我花了几个小时已经全部读完。
如果你稍微调整一下，对自己说一句 “I might be wrong in this step", 那才有可能看到”有价值“的不同意见, 而不是在勉强他人接受你的意见。
- 2 回复 尼罗河水天上来
- 没看到你对我的文章提出任何具体质疑。 不涉及任何具体问题。你这些空洞的指责没有任何意义。与泼妇骂街没有区别。
浮平: 有价值的信息就是对你的分析和结论提出质疑，但是你不喜欢别人对你质疑的分析，易怒而且骂人，那就不好说了。
比如，当你说某个方面一定是这样，我会提问，为什
相反，我对你上面引用造谣精文字的反驳你却装聋作哑。包括结论简单三点。有本事你来反驳啊。
- 2 回复 浮平
- 我的本事是帮你找漏洞，让你的分析更具有说服力，换句话说，就是让你通过分析，或者用排除法，让我相信你说的可能性大大高于其它可能性。
尼罗河水天上来: 没看到你对我的文章提出任何具体质疑。 不涉及任何具体问题。你这些空洞的指责没有任何意义。与泼妇骂街没有区别。
相反，我对你上面引用造谣精文字的反驳你却
而不是与你争输赢。更希望你赢，那就很容易就找到了真相，暴露于天下，省得全世界的人找真相找得那么辛苦。
如果你认为自己有本事，那你现在就可以宣布结论，我不帮你找漏洞了。非得你改变态度：一是不急躁不跳跃，一步步来；二是不骂人不凶狠。否则你就自己跟自己玩。反正这是你的博客，你随时可以叫我走人。
如果你不用贬低他人抬高自己，也不用攻击人骂人的方式能说服别人相信你的推论，那就是真本事了
- 2 回复 來美六十年
- 現在各屆言論對此事件都有意見及不滿.
尼罗河水天上来: 如果把这个下药的人挖出来有利于维护俄罗斯的国家形象。普京肯定会用尽一切手段。从疑点出发开始调查。当然是国家层面的情报行动。
如與政治有關.找不到真凶,可能有""替死鬼""
- 2 回复 尼罗河水天上来
- 欢迎你找漏洞。但是必须是一个具体的客观存在的漏洞。不是空洞没有任何具体针对性的指责。再贴一遍给你看看什么叫做有具体针对性。欢迎你来找漏洞。
浮平: 我的本事是帮你找漏洞，让你的分析更具有说服力，换句话说，就是让你通过分析，或者用排除法，让我相信你说的可能性大大高于其它可能性。
而不是与你争输赢。
好吧，既然你没有对我文章中的事实和常识提出任何反驳，我就先针对你引用的这段文字作一个分析。
“当然，瓦利耶娃也有一定的责任，作为一个可以参加成人项目的职业运动员，对禁药，对兴奋剂这些东西应该非常敏感，不是谁让你服什么药，你就乖乖地服下去的。”
第一，国家运动员的医疗是由专人负责的（常识），女孩不会怀疑把药交给她的这个人的资质（判断1）。她当然也不会吃任何一个人给她的药（判断2）。当然，如果你坚持说给她药的人不是医疗负责人，她就是从一个无关人手里接过药吃下去。根据常识我不相信。如果你认为是真的，应该用事实证明。
第二，这片禁药不可能从外观，气味上辨别真假（常识），也不可能在服用前要求作成分鉴定（常识）。当然如果你坚持说这个禁药与她正常吃的药在外观气味上有明确不同，你可以提出你的证据。在你没有证据之前，只能坚持常识判断。
结论：瓦利耶娃不可能对服药负责。没有任何责任。注意，这是全称否定。而非提出另一种说法。你引用的这段文字就是没有任何根据的胡说八道。
顺便告诉你，这里只有真假和对错，没有人跟你争什么输赢。
- 2 回复 尼罗河水天上来
- 希望俄罗斯能真正像一个男人一样保护他的孩子。而不是任人在他们头上拉屎。
來美六十年: 現在各屆言論對此事件都有意見及不滿.
如與政治有關.找不到真凶,可能有""替死鬼""
- 2 回复 浮平
- 你这里提到”俄罗斯能真正。。。“ 就比较直接一点，很有可能共识的一步步的去探讨，但是你若一步就跳到，俄罗斯即 WADA 下毒，就没方法讨论了。
尼罗河水天上来: 希望俄罗斯能真正像一个男人一样保护他的孩子。而不是任人在他们头上拉屎。
- 2 回复 浮平
- 真假本身也是通过分析 probability 逐步看到大与小的区别，而不是一步 100% 和 0 的关系，否则人家没办法提问。就连当事人也没办法一步说清啊。。。也可能怀疑会不会是这，会不会比这更复杂等等
尼罗河水天上来: 欢迎你找漏洞。但是必须是一个具体的客观存在的漏洞。不是空洞没有任何具体针对性的指责。再贴一遍给你看看什么叫做有具体针对性。欢迎你来找漏洞。
好吧，既然
换句话说，如果我问你的情况，你只要承认有百分之一的可能性存在，就不能先当成零作为条件假设来进行下一步的推理依据，那么你就会造成自相矛盾的结论，逻辑不能自洽。咱是学逻辑的啊
。
- 2 回复 尼罗河水天上来
- 我要看到你对我的论据（事实和常识）和论点的直接反驳。就如同我反驳你的造谣精写出来的东西一样，论点对论点，论据对论据。如果你认为我反驳有理，你就承认我是对的。如果你不同意就指出哪个具体问题上你持反对意见，而且把你的论点论据白纸黑字写出来。
浮平: 好，现在我一条条的问你 ----
第一，她妈妈说的女儿每天由祖父陪伴训练直到她下班回家，你认为是否可信？
对你这种离题万里的十万个为什么没有兴趣回应。
- 2 回复 浮平
- 这是人家在法庭上的陈述。你相信就相信，不相信就说不相信，这么难吗？就说没什么可以 100% 怀疑不就行了吗。
尼罗河水天上来: 我要看到你对我的论据（事实和常识）和论点的直接反驳。就如同我反驳你的造谣精写出来的东西一样，论点对论点，论据对论据。如果你认为我反驳有理，你就承认我是
接下来还有很多问题。不玩了？
- 2 回复 尼罗河水天上来
- 不明白是谁在什么法庭说什么，更不知道与本文有什么关系。无所谓相信不相信。对你东拉西扯的十万个为什么没有兴趣回答。
浮平: 这是人家在法庭上的陈述。你相信就相信，不相信就说不相信，这么难吗？就说没什么可以 100% 怀疑不就行了吗。
接下来还有很多问题。不玩了？
还是那句话，反驳可以，检漏也欢迎。但是，要有切实论据，明确论点。如果你没有能力做到，免谈。
- 2 回复 浮平
- 所以要你看法庭文件为证据，link 也给你了，你自己不看，反过来问些空话，不守规则。不想回答就明说，不跟你玩了。
尼罗河水天上来: 不明白是谁在什么法庭说什么，更不知道与本文有什么关系。无所谓相信不相信。对你东拉西扯的十万个为什么没有兴趣回答。
还是那句话，反驳可以，检漏也欢迎。但
看你表态欢迎提问还挺诚恳的，结果一个问题都不敢回答。再问你几个问题就更答不清白了，让你自己走进自相矛盾的胡同里去，自己驳自己，自己跟自己玩的水平，还用得着反驳。
- 2 回复 尼罗河水天上来
- 最后一次告诉你，本人对与本文论点论据无关的任何问题没有兴趣。也不会回答你与本文论点论据无关的任何问题。
浮平: 所以要你看法庭文件为证据，link 也给你了，你自己不看，反过来问些空话，不守规则。不想回答就明说，不跟你玩了。
看你表态欢迎提问还挺诚恳的，结果一个问题
- 2 回复 尼罗河水天上来
- 我到有个问题。你引用的那段话的作者在同一篇文章中说
浮平: 所以要你看法庭文件为证据，link 也给你了，你自己不看，反过来问些空话，不守规则。不想回答就明说，不跟你玩了。
看你表态欢迎提问还挺诚恳的，结果一个问题
”你在听证会上张口就说是因为爷爷有心脏病正在吃药，你用了爷爷的水杯喝水，以至于使自己体内的兴奋剂超标达200倍之多，这个理由多么荒唐可笑，多么站不住脚，估计连三岁的小孩都不会相信吧？“
根据法庭文件，瓦利耶娃的尿样本曲美他嗪浓度为2ng/ml. 专家证言口服一片35mg曲美他嗪一天后尿样本浓度应该是966ng-9000ng/ml.
我的问题是，文章作者说的”超标200倍“，所谓标是多少？第二个问题，这个”超标200倍“的原始出处在哪里？
- 1 回复 尼罗河水天上来
- 你们这些无耻造谣精还有脸在这里谈诚恳二字。无视事实，伪造事实，歪曲事实。你们就是一群用屁股决定大脑的低等生物。
浮平: 所以要你看法庭文件为证据，link 也给你了，你自己不看，反过来问些空话，不守规则。不想回答就明说，不跟你玩了。
看你表态欢迎提问还挺诚恳的，结果一个问题
- 2 回复 浮平
- 给你的法庭文件都有你提问的答案。你英文好为什么不看。哪一句看不懂再好好问。
尼罗河水天上来: 最后一次告诉你，本人对与本文论点论据无关的任何问题没有兴趣。也不会回答你与本文论点论据无关的任何问题。
Background facts 都在文件里。
- 2 回复 浮平
- 文件里面专门谈到检测量，标准参考，判案结论的综合平衡考虑。
尼罗河水天上来: 我到有个问题。你引用的那段话的作者在同一篇文章中说
”你在听证会上张口就说是因为爷爷有心脏病正在吃药，你用了爷爷的水杯喝水，以至于使自己体内的兴奋剂超
做三级跳时要找好板子，别一下就跳到 WADA，那样达不到目的，漏洞百出，自相矛盾。自己耐心一点，非要别人找出来之后又不敢回答问题，憋不住又开始骂人吵架。那样还是达不到目的。
你只要不肯回答我提出的最简单的，依据法庭文件为事实的一个小问题，那就说明你不愿意理性交流。那么，再丰富的想象力，也只能算是写 fiction 小说。所以，想要交流就回答基本问题，一步步推理，不可以随意跳跃。
什么立场啊，站边啊，这些都是你自己的想象，不成立，也没有意义。这里只有以什么为基本事实，由此而推理的每一步都不可以自相矛盾。
你有大脑就应该想想，什么“立场”？如果先有立场的干嘛跑来和你浪费时间？把自己看得那么重要？