这里是网友评论第3页，点击查看原文
发表评论 评论 (50 个评论)
- 1 回复 浮平
- 不依据言论事实，逻辑跳跃，一团浆糊车轱辘 --- offensive and defensive
tantianxing: 通过你和红叶对话，觉得你是个盲人了！在一个制度里发生的大量各种社会问题，而非要说不是制度问题，是完美，这也是非常可笑到愚了。西方的制度有问题，大陆的制
第一，制度，管理，权力者，个人存在任何问题和你比较制度而忽视本质问题是两码事。为什么要回避给你指出的问题：【虚假的自由民主法治】制度是什么意思。你思想里直奔主题想中国政府支持你出书，想吸引大量的中国读者，但目前的论据内容说的是局部矛盾，没有说明“虚假的自由”到底虚假在什么地方，是不让你搬迁，不准你反应情况，不准你采取法律方式，威胁恐吓你而无后果，剥夺了你的言论自由，出版自由，行动自由？支撑论点的论据不够，这是个非常自然的疑问。帮你指出来是为了让你思考，自己可以选择增加论据或者修正论点，读者的见闻和认知不仅仅是没出过国的人。
什么叫做虚假，谁代表”真“，真的定义和概念是什么？
第二，你想直接通过具体事例去比较制度，帽子一扣就开始宏大叙事，偏离了逻辑。那么需要给你提出重点思考的制度本质之别：你可以在言论自由的加拿大民主法治社会发表文章，出版书籍抱怨批评制度，管理，权力者，个人，但你不能在你喜欢的“请喝茶”，“不准讲”的政治言论罪严重的人民民主专政社会做同样的事情。始终不愿意承认这一条还是揣着明白装糊涂？
第三，逻辑知识欠缺的争辩没有意义，读者建议你提升这方面的知识，看看你的言论中哪些属于 logic fallacy。是否在意是你个人的选择。读者中还会有无数个批评者，你可以留点精力一个个的去争辩，重复攻击式的言论就多余了。
- 1 回复 tantianxing
- 你跳脚急什么？问？什么事实？是美国加拿大警察执法滥开枪杀无辜，还是中国警察喝茶？那个更恐怖和更具有社会危害？中国警察开枪有清楚的规定，是在犯罪人有公众看得见的严重公共危害，在上级负责人批准后才可以开枪。而美国加拿大警察大量经常出现自己过敏害怕的滥用开枪杀人。而且是社会执法时大量的存在。
浮平: 不依据言论事实，逻辑跳跃，一团浆糊车轱辘 --- offensive and defensive
第一，制度，管理，权力者，个人存在任何问题和你比较制度而忽视本质问题是
一口一个事实，额说的难道不是事实？对了，我忘记你现在就是盲人。也理解。
红叶兄都说了这是二种制度的社会管理方式而已，已经是很包容你或是给你面子了。你到是不知这样情理。比较木头可笑。对了你是盲人，就知道一点以前看见过西方的体制，现在都盲了其它看不见。
再说一个社会科学问题，一个严重社会事件发生，都绝对不是孤立的，都是有社会问题大基础数给推动的。何况都已经出现是社会问题大量发生了，给你指引了去看看社会反应和反馈，可是你还是不去看，就一根筋主观认为你脑子以前当初所肤浅认识的体制花瓶。到此吧，我们从不强加去改变你顽固一根筋的早期肤浅认识。的确，我们是不在一个认识频道里。
不过还是谢谢你的参与讨论，你也花时间来主观地想这么多问题也是不容易。再一次表示谢谢。到此。
- 1 回复 浮平
- 【红叶兄都说了这是二种制度的社会管理方式而已，已经是很包容你或是给你面子了。你到是不知这样情理。比较木头可笑。对了你是盲人，就知道一点以前看见过西方的体制，现在都盲了其它看不见。】
依然跑题，看不到自身的逻辑谬论，依然扯一大堆与论点无关的自说自辩。
想出书的人还顾得上面子？不是给人批评的？以为都是给你捧场的”朋友“？从头到尾攻击人叫做”给你面子“？专政集权制度特权者赐予的面子吧，谢主隆恩？你这种粗鲁霸凌自以为是的言论态度到哪里都一样。
你最好使用特权”拉黑“来 shut up 批评声或者不想听到的声音，否则你每一句粗鲁攻击不符逻辑的新言论都会帮你指出。这就叫做以言论事实为基础的分析。
- 1 回复 浮平
- 【是美国加拿大警察执法滥开枪杀无辜，还是中国警察喝茶？那个更恐怖和更具有社会危害？】
你可以发帖单独让网民讨论这个话题。扯进上述的议题中作为 defensive argument， but irrelevant to the point 就属于 logic fallacy --- Observational Selection, 东扯西拉。
https://www.mindtools.com/afwgbcu/logical-fallacies
上面的回帖你还没认真看到第三条就冲动了，发泄情绪： 【你跳脚急什么？问？什么事实？是美国加拿大警察。。。】 ---- 这就叫做 jumping all over the place， illogical.
（第三，逻辑知识欠缺的争辩没有意义，读者建议你提升这方面的知识，看看你的言论中哪些属于 logic fallacy。是否在意是你个人的选择。读者中还会有无数个批评者，你可以留点精力一个个的去争辩，重复攻击式的言论就多余了。）
大学毕业的吧？中国的人文教育教过逻辑知识吗？
- 1 回复 浮平
- 【再说一个社会科学问题】 啥叫科学？
把专政集权制度的言论罪，警察”请喝茶“，”不准讲“的优秀管理方法都搬到加拿大去就科学了，民主了哈？
别人都是一根筋，肤浅，你说了算的社会就科学了哈？
- 1 回复 tantianxing
- 再一次回复你的上面三评。
浮平: 【再说一个社会科学问题】 啥叫科学？
把专政集权制度的言论罪，警察”请喝茶“，”不准讲“的优秀管理方法都搬到加拿大去就科学了，民主了哈？
别人都是一根
觉得你这是扯得上瘾了，还激动起来了。我们在说西方体制，或具体是加拿大美国体制有问题的，我是拿事实说明，这是有事实依据的逻辑推演。这是逻辑学的一个基本原则。你是不顾事实，一点都不看，就主观棍棒式的胡扯你的逻辑来混淆或是诡辩你的主观肤浅认知，乱扯一气说我们逻辑不对，很可笑。还搞倒打一扒。
就说你的最大逻辑，中国警察请喝茶来证明制度问题吧，而红叶兄用美国加拿大警察滥用枪杀无辜人也是说明制度问题，你就不认账是制度问题了。你也是太混扯了吧？
世界上所有制度都有极大问题，都是给权力阶级，势力阶级和政治统阶级服务的。喝茶也好，枪杀无辜也好，宗教酷刑与杀人也好，政治化乱爪人坐牢也好，都是各个统治体制的黑暗与文明的堕落，但都是为制度统治服务。因此到目前，西方的制度价值是远远不符合人类真正需要的文明与价值。还是处于被竞争的状态中。
不说了，你去搞你的主观臆想的逻辑和诡辩去吧。到此了。还是要谢谢你的主观臆想评论和讨论。对你抬杠学东西也是很敬佩的。
到此。我们是不会黑你的发言，这是自由的。但是后面就不再理了。到此！
- 1 回复 浮平
- 【到此！】 你到了啥此嘛？
tantianxing: 再一次回复你的上面三评。
觉得你这是扯得上瘾了，还激动起来了。我们在说西方体制，或具体是加拿大美国体制有问题的，我是拿事实说明，这是有事实依据的逻辑推
问你什么叫科学，什么叫自由，什么叫民主，什么叫法治，什么叫虚假，什么是定义，概念，事实，逻辑都回答不出来还重复多次的【到此】？(都是你提出的大名词到处用）
三维空间的话题不是那么容易用 ----- 我对你错 ----- 的二维习惯思维模式回答的. 不回答也没关系，留作思考。
你说【我们是不会黑你的发言，这是自由的。】 appreciate it。那就继续说几句。
再用你自己的经历事实举例说明二维与三维之别 （后者是理性逻辑思维的基础） ----
第一种类型：是非判断的标准依据问题。 （根据你的事实描述）你说你有理，可以用这种态度和言论方式质问管理者，她说你 ”yelling“ 不跟你谈。二维思维就是你说你对，她说她对。
你们双方都是参与者，当事人，出现不可调和的纠纷之后，那么谁是第三者“判官”呢，参照的判断标准是什么，共识的解决方式是什么。这叫做三维思考。而广泛的读者也是事件的“判官”，也许有人认为你敢于斗争，善于斗争，理直气壮；也许有人认为你态度粗鲁，aggrestive，rudeness，不同的社会有不同的 ethics， manner and social norm，思考过这个问题没有？各种观点都可能存在，只是人们不一定告诉你各自的看法，特别是与他人无关的私事和你不爱听的实话。每个人的 IQ，EQ，AQ 程度不同。
第二种类型 ---- 事实依据问题。 比如，你说【谢谢你的主观臆想评论和讨论】，但是你拿不出一句言论事实依据作为论据来支撑自己的观点，拍脑门儿就开始 spin，罗列一大堆与论点无关的内容 （这叫做主观）。而读者在评论你的每一个观点时，每一次都引用了你的原话并且首先询问你使用抽象大名词时的定义概念是什么，让你自己说，但是你说不来。你可以一句句的去 trace back， stay on the logic chain， separating facts and opinions in the conversation， and use whatever helpful for your own benefit.
- 1 回复 hongye_north
- 哈哈。。。真是东一榔头西一棒槌的。太虚头八脑，故弄玄虚！
浮平: 【到此！】 你到了啥此嘛？
问你什么叫科学，什么叫自由，什么叫民主，什么叫法治，什么叫虚假，什么是定义，概念，事实，逻辑都回答不出来还重复多次的【到此
- 1 回复 hongye_north
- 你休言了是有度。
tantianxing: 再一次回复你的上面三评。
觉得你这是扯得上瘾了，还激动起来了。我们在说西方体制，或具体是加拿大美国体制有问题的，我是拿事实说明，这是有事实依据的逻辑推
- 1 回复 浮平
- 这些评论若出自作者的”朋友“也许更有效，若有这样的朋友替代读者，but too late。
hongye_north: 哈哈。。。真是东一榔头西一棒槌的。太虚头八脑，故弄玄虚！
是被“棒”晕了呢，还是被“槌”醒了？
逻辑差，所以看不懂，付费补课。
这不是角逐权力比输赢，不需要啦啦队，更不需要政治“打手”。还够学，够受教育，教不会的就只有自己从教训中学，先学说话和做人，玩弄小聪明就得够吃亏。看不懂还管不住那张嘴，帮倒忙？争面子，面子值几斤啊？讲不出来道理来总可以学会 ---- listen？
Offensive, defensive, aggressive, attacking, disrespectful and illogical are not helpful.
有人帮你直截了当指出问题来算是你的运气，你不是说给了读者一个面子吗，读者还给你一个里子，教你如何从二维空间提升到三维空间思考还不好？读者就是你的老师。