发表评论 评论 (104 个评论)
- 1 回复 东方朔风
- 当然没有人同意给危险的人拥有武器。
小皮狗: 美国人同时也认为；持枪也是防止独裁统治的国民最后防线。不支持禁枪，但支持枪支严加管制。
但是美国人民必须时刻警惕从"控"的这个坡滑下去。
- 1 回复 borninheaven
- 那在美国和平生活，你枪上膛吗？个人感觉自己没有那持枪的强盗拿枪快。有过打猎的强弩，走过一次火，倒没伤到啥，就收起来不用了。后来见一个案子，弩走火，射杀了老婆，那家伙在法庭上辩是个事故，好像人们很难相信， 枪走火人们容易接受。
xqw63: 那是旅游，和平时生活不是一回事。
旅游选择比较安全的地方，现在别到叙利亚旅游就是啦
- 1 回复 东方朔风
- "美国警察可以随时射杀一切怀疑者！？"
正义感: 我不知道你说的中国暴政是指什么，如果你看看美国警察的装备，以及警察可以随时射杀一切怀疑者，如果不是暴政，也是暴行。有什么国家能比得上美国警察的装备？中
你这样下结论不觉得太不负责任吗?
- 1 回复 xqw63
- 华人基本不惹事，枪走火也少，不过，近期休斯敦华人枪击劫匪，得到绝大多数华人的赞赏，所以，持枪保卫自己，是必须滴。
borninheaven: 那在美国和平生活，你枪上膛吗？个人感觉自己没有那持枪的强盗拿枪快。有过打猎的强弩，走过一次火，倒没伤到啥，就收起来不用了。后来见一个案子，弩走火，射杀
- 1 回复 sinoad
- 老几位，说什么禁枪的预期效果，说什么各国的国情，咱们不如先说说 枪为何物。
个人愚见，枪支 作为武器的一种之所以被发明出来就是为了更有效的杀人。所以说枪会要命这话绝对没错，但可曾知道，枪支在非理智的人手里就是要命的，比方战斗的双方，比方毒贩的利益冲突，比方黑帮火拼等等；但同时枪支在理智的人手里就是保命的，比方警察，比方在美国的有CCW的个人，等等。个人觉得如果能上升一个高度讲就是 暴力 与 武力 的区别，而枪支很可怜的被当成了工具在这两者中都扮演了同一个角色-----杀人。强者想杀弱者，不用枪也能杀，只不过效率低一些；反过来，弱者面对强者要是想自保，你要是没有枪，那就待宰的羔羊。
最后再说一点关于为啥宪法第二修正案是关于对武装民兵的。国父们其实早就预料到这个两党制的结果一定会有党鞭、党棍、甚至大量的游说集团来干预政治。为了要减小或者说抑制未来政治的不确定性，国父们才把这条民间拥枪权写进了修正案里来让人数众多第三方看管好这个有两党运营的政治体制，即时有错误发生，因为有了第三方，这个体制才有机会让体制自我修复。当然了你说我们现在是从两个asshole里选一个不太ass的来，也确实。但核心的问题是，正因为老百姓有枪，党棍们才要跟老百姓商量各种事情，变相的也就解决了遏制独裁的问题。所以一旦全面禁枪，不出几年一定会是独裁当道，跟二战前的德国一样样的。所以两害取其轻，枪口下确实有冤魂，但是比起来让几亿人的国家晃晃悠悠不倒的往前走，这千把条人命还真不算啥。就说这么多，欢迎拍砖。
- 1 回复 borninheaven
- 用那政治拥枪理由的说法，那枪是强大美国自由，民主，人权的保障！天朝这种共党暴政的地方让我赚再多的钱也不去，除非让我带着枪去
fredwang: 东方朔风: 有道理。
第2修正案是美国人民个人自由的根本保障。
数不清的华人用脚投票, 追求的难道是一个青天大老爷给做主的国家吗?
美国这么不好,他们为什么不回
- 1 回复 borninheaven
- 还得经常练着，上油保养，别关键时刻找不到子弹。我觉得吧， 防盗还是靠狗，再挂块枪牌双保险
xqw63: 华人基本不惹事，枪走火也少，不过，近期休斯敦华人枪击劫匪，得到绝大多数华人的赞赏，所以，持枪保卫自己，是必须滴。
- 1 回复 寂禅
- 人人有拥枪权利的结果必然是谋杀率上升。因为人人都可以有枪，警察为了保护自己必然会“滥杀”无辜，也就“暴政”了。另一方面，因为警察有权在非常情况下开枪，坏人为了保命，也倾向于用枪，这样，警察也就更不安全，这就是恶性循环。美国警察死于非命的机会在发达国家中大概也是最高的，就是这个原因。
正义感: 有人说拥枪可以对抗暴政，其实是恰恰相反，拥枪更会引起暴政。在美国，警察可以以当事人“可能带枪”的理由任意开枪打死人。如果没有枪支泛滥，警察就没有这样的
老百姓有枪就能保护自己？这大概是脑门一拍就出来的答案。这么说吧，有哪个歹徒杀人时给受害者机会去拿武器？你以为他们和你“决斗”？只有一种机会大概你可能有机会先于歹徒用枪，那就是歹徒入室偷窃或抢劫。可是这样事例在美国多吗，与那么多死于非命的民众相比真是可以忽略不计。
- 1 回复 正义感
- 负责不负责看事实：同天同样对待持刀者（还不是持枪者）嫌疑犯，美国迈阿密警察直接击毙了持刀抢劫银行嫌疑犯，而英国警察用电击枪击倒地铁恐怖持刀嫌疑犯而不是击毙。
东方朔风: "美国警察可以随时射杀一切怀疑者！？"
你这样下结论不觉得太不负责任吗?
这是事实！在美国，任何警察认为对其有威胁的都可以直接开枪击毙。
- 1 回复 borninheaven
- 好！ 简单明了，啥“禁枪”，“拥枪“的大道理都在这面前显得多苍白
石头山: 呵呵，禁枪之争都是政客挑起，对咱个人来说，就“拥枪“两字。
不求说服别人，人各有志，何必呢。有时间就陪陪孩子，挣挣钱，练练枪。
- 1 回复 borninheaven
- “这千把条人命还真不算啥”，还真有气魄
sinoad: 老几位，说什么禁枪的预期效果，说什么各国的国情，咱们不如先说说 枪为何物。
个人愚见，枪支 作为武器的一种之所以被发明出来就是为了更有效的杀人。所以说枪
- 1 回复 jetfighter
- 我也是一个有30多年拥枪历史的老GI，而且是NRA的成员。那些嚷嚷禁枪的有本事就去发动公投修改美国宪法，实现像中国一样彻底禁枪。改不了就别废话。把中国的思维套在美国国情上，是不是有点不自量力了。
- 1 回复 whyuask
- 事实就是事实，在理。
正义感: 事实是澳大利亚禁枪后枪杀案急剧下降，事实是世界上禁枪国家的枪杀案都比美国低，事实是没有禁枪的美国是世界上枪杀案最多的国家。事实就是事实，不要说如果。
- 1 回复 whyuask
- 首先加拿大人没有美国人那么自我中心
越湖: 昨天的新闻报道：去年美国因枪械而死伤的案件是八千八百多，而邻居禁枪的加拿大是一百多七十多。
当然美国的人口比加拿大多很多，大约是八倍。