厘清中国新冠死亡人数统计方式：上海零死亡质疑
来源：倍可亲(backchina.com)提要：在统计新冠死亡人数上，中国的算法和包括美国、香港(专题)在内的国际通行的算法是不一样的。如果中国按照国际通行的算法做统计，中国的新冠死亡人数一定会比现在中国自己公布的数目大得多。
胡平评论文章：根据当地政府发布的疫情通报，上海目前15万阳性，重症一个，零死亡。
按照上面的数据，这次上海爆发的奥密克戎新冠疫情，重症率和死亡率比一般的流感还低得多。那么问题就来了：既然重症率和死亡率如此之低，当局为什么还不放开，与病毒共存？为什么还要严防死守，动态清零，搞得如临大敌，戒备森严，劳民伤财，鸡犬不宁呢？
老人是高危群体。上海市65岁以上老人有400万，其中有82万人超过80岁。据华尔街日报报道，最近几周，上海浦东的东海老年护理医院至少有20名老人死亡，但没有透露死因。我们有理由推测，上海其实也是死了人的，只不过没算进新冠死亡病例。
3月18日，吉林新增死亡病例2例。3月19日下午，国务院联防联控机制举行发布会。国家卫生健康委医政医管局局长焦雅辉介绍，吉林新增的2例死亡病例，其中1位是高龄，另外1位年纪也超过60岁，都合并严重的基础疾病；其中1位没有接种过新冠肺炎疫苗。焦雅辉说，这两人新冠肺炎的病情本身不重，是轻型，直接的死亡原因是由基础疾病导致。
焦雅辉这话的言下之意是，这两个死者其实都不该算进新冠死亡病例，因为他们都是老人，他们的直接死因是严重的基础疾病，他们得的新冠肺炎都属于轻症，连重症都不是。
这就揭示出上海零死亡的奥秘了。原来在上海这轮新冠疫情中，只要感染新冠而死的人，如果其直接的死亡原因是由基础疾病导致，那就不算进新冠死亡病例。
美国不是这么算的。在2020年4月8日的白宫冠状病毒新闻发布会上，白宫应对疫情小组成员德博拉.伯克斯（Deborah Birx）博士说，有些国家报告冠状病毒死亡人数的方式不同，但在美国，如果你在病毒检测呈阳性的情况下死亡，即使有其他原因导致你死亡，你也会被算作大流行病的受害者。伯克斯说：“If someone dies with COVID-19 we are counting that as a COVID-19 death”。
很明显，美国的算法要比中国的算法宽泛得多。因此，同样的情况，照美国的算法，新冠死亡病例的数目会很大；而照中国的算法则会很小，甚至为零。
我们知道，在统计流感死亡人数上，中国和美国的算法就不一样。
美国的标准很宽泛，除了流感死亡外，凡是因流感而加重病情导致的死亡也算流感死亡。比如一位肺病、或心脏病、糖尿病重症病人，死前患了流感，那么他的死亡就会挂在流感死亡的账上。
中国则不然。中国疾控中心传染病处呼吸道传染病室主任冯录召说：“流感会引起肺炎等严重并发症，也会加重患者本身的其它慢性疾病，这部分死亡的患者（在中国）不会将其归为流感致死，而是以其并发症为死因，例如会归咎于肺炎、慢阻肺、糖尿病并发症等。”
如果你光看中美两国公布的流感死亡的数据，你会发现，美国的流感死亡人数比中国大得多。中国一年死于流感的只有200余人，美国一年死于流感的多达2万-5万。考虑到美国人口只有中国的四分之一，那么每年美国因流感死亡比率是中国的800余倍！但是这种比较是不说明问题的，因为两国对流感死亡的定义或标准不一样。
如果中国按照美国的标准去统计，中国一年死于流感的人数就远远不止200余人了。根据复旦大学公共卫生学院余宏杰课题组在《柳叶刀》杂志上发表的一篇论文（Influenza-associated excess respiratory mortality in China, 2010-15: a population-based study），在2010-2015年，中国平均每年有88100例流感相关的呼吸死亡。注意，这个将近9万例的年均死亡并没有包括流感引发死亡的另一个主因：心脏病。如果再加上流感引起的心脏病死亡，数目就更大了。据上海红枫国际妇儿医院官方网站披露：“中国疾控中心调查了中国流感死亡人数比例：每年因为流感引起的死亡人数，北方是万分之1.8，南方是万分之1.1。乘以13.6亿人，中国每年因流感引起的死亡人数在20万左右。”这就是说，如果按照美国的算法，中国一年死于流感的人数其实比美国更多，即使按比例算也比美国更高。
在统计流感死亡人数上，中国的算法和美国很不一样。同样的，在统计新冠死亡人数上，中国的算法和美国也是很不一样。美国的算法是国际通行的算法，包括香港也是这么算的。这就是说，中国公布的新冠死亡数据，和其他国家与地区公布的新冠死亡数据，没有可比性。这也就是说，如果中国按照国际通行的算法做统计，中国的新冠死亡人数一定会比现在中国自己公布的数目大得多。
