ChatGPT 之父遭“政变”：OpenAI 属于谁,归谁管?
来源：倍可亲(backchina.com)近日，科技圈最为劲爆的消息，那就是OpenAI的首席执行官山姆·奥特曼被扫地出门，而公司现首席技术官米拉·穆拉蒂被任命为临时首席执行官。次日，有知情人士称，作为OpenAI最大资金支持者，微软正在撮合被罢免的阿尔特曼重回公司，并考虑在OpenAI董事会中占有一席之地；如果阿尔特曼无法回到OpenAI，微软将考虑投资阿尔特曼的新公司。
OpenAI 怎么了，这次事变的背后究竟是怎么回事？当天才创始人被赶走后，OpenAI 和奥特曼又将何去何从？
政变疑云：奥特曼为何会“OUT”出局？
OpenAI这家公司，可以说是当前最为炙手可热的公司，不仅在于其不断上涨的估值已经高达900亿美元，更在于其代表的大模型方向被寄予众望。这么一家公司，为何在周末突如其来上演一场宫斗，有“ChatGPT 之父”称号的奥特曼真的会“OUT”出局么？难道真如不少评论所言，这是理想与现实的争斗？
奥特曼出局的官方理由，显得有点生硬：“奥特曼的离职是在董事会经过深思熟虑的审查程序之后决定的，审查程序得出的结论是，他在与董事会的沟通中并不始终坦诚，阻碍了董事会履行职责的能力。董事会不再对他继续领导OpenAI的能力充满信心。”
具体怎么回事没有细节，但话说得并不客气，可以说已经撕下了好说好散的客套功夫。
这一次针对奥特曼的清洗出其不意，OpenAI的最大投资人微软得知消息也没有比大众早多少。消息一出，本来准备借助OpenAI搭上生成式人工智能快车的微软，股价当日收跌1.7%。即使奥特曼本人，也是临时开会才知道自己出局的消息。对于熟悉权力斗争的人来说，这一次变故，可以称之为一场政变。
某种意义上，公司有政变未必是坏事。强大公司就像一个树木，如果强人太多就类似粗壮的枝干太多，要么修剪这些枝干，要么将树木分成小树木。
对于整个行业和市场来说，这也许会带来机会，更多人才资金不再仅仅聚焦于头部的公司，才真正可能有所谓的“鲸落”，由市场的自然兴衰规律带来行业的不断前行。
从目前各种媒体报道以及小道消息来看，首席科学家伊利亚·萨斯克维尔（Ilya Sutskever）可以说是这次政变的幕后主理人。
至于政变爆发的原因，众说纷纭，但大概可以被认为是商业化与安全之间的分歧。据说奥特曼主张推进商业化进度，试图扩大OpenAI的业务范围，并且开始布局未来融资，扩大业务范围；至于萨斯克维尔，则被认为对于盈利没有热衷，坚持安全等原则。
如果按照群众吃瓜的兴趣，按照好人坏人的脸谱站队，那么奥特曼看起来有点像唯利是图的小人，而萨斯克维尔看起来类似英雄，成了人类人工智能安全的守护神。甚至有评论说，这不是宫斗而是理念冲突，有人想要融资、利润、收入，而有人真的守候安全的人工智能（safe AI）的理想。
不过，这种论断言之过早，还是太早给人贴标签的本能。
比如，同步出局的前董事长布罗克曼转发推宣布将离开公司，还是重申了自己对于安全人工智能的理想，“一切都起源于8年前在我公寓里，我们一起同甘共苦，取得了如此多的成就，克服了许多阻挠因素。但是，基于今天的新闻，我辞职了。祝所有人好运，我将继续相信创建安全的、能够造福全人类的AGI（通用人工智能）的使命。”
而不少爆料看起来有公关痕迹。奥特曼本身在公司没有股份，即使力推盈利，也不太可能仅仅是为了一己私利。
甚至可以说，盈利本身对公司发展可能有好处，因为你不做盈利，假设别家做盈利成功，很可能规模、模式、技术甚至募资就会反超，使得公司失去领先规模优势，也会失去守护神资格。
反过来说，萨斯克维尔坚持安全的人工智能，即使属于事实，初心不错，但其选择显然也不能排除争权夺利的企图。毕竟，有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有政治。
很多人认为，非盈利机构抛却利益纠纷，那么应该运行很美好；其实，理念之争往往更为残酷，非盈利机构的办公室政治甚至超过营利机构。权力之争处处存在，区别无非在于派别不同，你不在乎权力，你必然会失去权力。
OpenAI的股权架构之谜：属于谁、归谁管？
不说对错，奥特曼之所以有这样的结局，他自己要承担很大责任，因为他一手造就了OpenAI的股权结构。
OpenAI是一家股权结构很特别的公司，最开始定位为非盈利机构，在吸纳投资之后有所转变，不得不优先保证给投资人回本，但整体的非盈利风格还是很浓厚。
很多人也已经注意到，从2019年开始，微软与OpenAI建立了战略合作伙伴关系，微软以130亿美元投资，成为OpenAI最大的有限合伙人。
目前为止，创始人奥特曼没有股份，而最大投资人微软也不在公司权力最大的董事会有席位。可以说，董事会是“OpenAI所有活动的总体管理机构”，类似罗马的元老会。
其董事会成员和一般公司以股东和投资人为主不同，其成员包括：传言中的政变主谋首席科学家伊利亚·萨斯克维尔、Quora首席执行官亚当·德安吉洛、技术企业家塔莎·麦考利以及乔治敦安全与新兴技术中心的海伦·托纳等独立董事。
经济学家郑志刚曾经在FT中文网分析，OpenAI选择了一种新的股权投资协议模式，使得未来盈利后的OpenAI的利润分配将按照四个阶段进行：
第一阶段，将优先保证埃隆·马斯克、彼得·泰尔、雷德·霍夫曼等首批投资者收回初始资本；
在第二阶段，微软将有权获得OpenAI 75%的利润，直至收回其130亿美元投资；
第三阶段，在OpenAI的利润达到920亿美元后，微软在该公司利润分配比例将下降到49%，剩余49%的利润由其他风险投资者和OpenAI的员工作为有限合伙人分享；
第四阶段，在利润达到1500亿美元后，微软和其他风险投资者的股份将无偿转让给目前负责OpenAILP投资管理的普通合伙人——OpenAI Nonprofit。
如果这个分析属实，盈利对于团队也有好处，起码OpenAI不仅可以彻底从投资人那里获得自由，而且团队也可以获得不菲的回报。
在这种模式之下，无论投资人是否支持，只要董事会同意，创始人就可能被扫地出门，核心还是在于产权与管理权不对等。
按照产权经济学大师科斯的看法，只要产权明确，并且交易成本为零或者很小，那么无论初始产权界定给哪一方，最终结果都是资源配置最优化。反之，如果产权不清楚，很多时候就会处于不断争夺之中，但最终结果是谁用得好归谁。
从这个意义而言，奥特曼既然选择了放弃产权掌控，那么也必然难以避免今天的结果；对于大模型的未来， OpenAI曾经占据主导机会，如今这个机会有可能轮到了它的竞争对手。
坦白说，目前信息并不完全也不清晰，这次离职新闻也有不少蹊跷之处。单说OpenAI的董事会风格就很“虎”，不尽可能早一点事先通知投资人，董事会里面也没有相关投资人，技术背景多而管理背景少，悄咪咪就直接踢出两位备受信任的创始人。
这暴露了什么？OpenAI本身股权架构的问题，或者说产权问题，说到底，公司无法回避属于谁、归谁管的问题。
讽刺的是，奥特曼自己并不拥有OpenAI的股权，也没有从中赚到什么大钱，他之所以这做，是为了防止股东利益和决策有“冲突”。但这一次冲突很可能反过来说明，创始人能够掌握公司管理员甚至股权，恰恰在很多时候有助于保持公司稳定，避免冲突。
如果公司产权人无法行使管理权，很可能造成委托代理的漏洞，类似OpenAI这样，创始人没有股权，投资人没有管理权，最终创始人被踢出局，最大投资人微软即使很晚才知道，也不得不忍着不吐血还是要含泪说支持董事会决定。
当天才创始人被赶走：一切都没有定论
创始人和董事会之间发生厮杀，一般来说大家同情心都会偏向创始人，而资本家一般会被看做一心想变现的小丑。
但这一次情节有异，是没有股份的创始人希望商业化，从更大的层面而言，其实暴露了人工智能发展面临的巨大分歧：我们到底需要什么样的人工智能，是更能盈利还是更安全？
这二者之间，不是一个绝对的对错问题：盈利不一定表示唯利是图，而是表示更多用途；安全不一定表示尊重，但很可能让发展止步，而把掌控权让给持有相反意见的一方。
支持盈利的很可能是一个理想主义者，而支持安全也许恰恰是一个利用政治正确来夺取权力的现实主义者。
由此而见，组织本身也是一种智能，有效组织管理更是智能中的智能，而这种智能还是以人类智能为主，人工智能依旧在探索之中。
天才创始人被赶出传奇公司并不罕见，或者说几乎是必然，因为公司要不断发展，很多时候就需要不断迭代甚至抛弃原有标签，公司跨越周期的能力本身就包含着跨越创始人的局限，除非创始人能一直迭代。
乔布斯之所以被记住，最关键是因为他有机会回来证明自己，并且将苹果带领成为一家成功的公司。可惜，很多人没有这样的机会，即使自信如乔布斯，在他被赶出苹果的日子，也感受到背叛与抛弃，低落无比。
在那段时间，据说他天天待在家里，不接电话，一直在听鲍勃·迪伦的一首歌《时代在变》。这首歌今天看来也很切题：“不必太快得出结论，因时代车轮在不断前进，青史留名此刻尚无定论，今日失意之人明日或将成功， 因这时代正处变革之中。”
同样，奥特曼的故事还没结束，对于正处于风口浪尖的 OpenAI而言，一切都没有定论，无论是理想主义与现实主义的标签，还是成败的标签。
