白宫"股权模式"试水：美国要走向"准社会主义"吗?

白宫"股权模式"试水：美国要走向"准社会主义"吗?

　　白宫“股权模式”试水：美国要走向“国家资本主义”吗？

　　导语

　　8月25日，美国白宫国家经济委员会主任凯文·哈塞特在接受 CNBC 采访时表示，美国政府可能会借鉴对英特尔的股权投资模式，未来入股更多企业，甚至不限于半导体行业。这一表态迅速引发市场与舆论的广泛关注：一方面，它显示美国政府正在探索新的产业政策工具；另一方面，也有人质疑这是否意味着美国正走向某种“国家资本主义”，甚至是“准社会主义”。

　　一、事件回顾：英特尔成了“试点案例”

　　英特尔在今年获得了一笔约 90 亿美元的资金，这原本是 2022 年《芯片法案》（CHIPS Act）所承诺的半导体补贴的一部分。但与传统的“直接补贴”不同，这笔资金将以股权投资的形式注入公司。

　　哈塞特在采访中强调：

　　这笔投资不会赋予政府投票权，也不会让政府直接参与公司经营。

　　政府的逻辑是“过去联邦资金拨付太快，但纳税人没有得到回报”，因此通过股权方式至少能获得未来分红或资本收益。

　　他称英特尔是“非常特殊的个案”，但同时暗示未来还会有更多类似交易，且不局限于半导体行业。

　　换句话说，美国政府正在尝试一种“股权化的补贴”，这与传统意义上的财政拨款或税收优惠存在明显不同。

　　二、政策逻辑：为什么要用“股权”代替补贴？

　　从政府角度来看，这种转变背后有三大逻辑：

　　纳税人回报的正当性

　　过去数十年，美国政府在危机时刻经常大规模救助企业，例如 2008 年的银行业救助、2020 年疫情时期的航空业纾困。但这些资金大多是直接拨款或低息贷款，纳税人几乎没有长期收益。股权投资则可以在企业盈利或股价上涨时，让国家财政受益。

　　产业政策的延续性

　　《芯片法案》本身就是美国近年来少见的大规模产业政策工具。补贴半导体是为了重建美国的制造能力、减少对亚洲供应链的依赖。如果股权投资成为模式，未来可能扩展到新能源、人工智能、生物科技等战略行业。

　　财政与政治的双重考量

　　当前美国财政赤字高企、选举政治压力加大。如果仅仅不断撒钱补贴，容易遭到反对党和民众的批评。将补贴转为股权，既可以宣称“政府不是白白送钱”，也能在舆论上获得“保护纳税人利益”的话语优势。

　　三、市场与学界的质疑：美国在走向国家资本主义吗？

　　尽管哈塞特强调“不会接管公司”，但市场上立刻出现了两种不同声音。

　　支持者认为：

　　股权化投资比无偿补贴更合理，既帮助了企业，又有望让纳税人获得回报。

　　美国在面对中国、欧盟等竞争对手时，必须升级产业政策工具，光靠市场自发机制可能无法确保供应链安全。

　　这种模式仍然不同于传统“国企控股”，政府既无投票权，也不直接干预经营。

　　批评者担忧：

　　一旦政府持股，企业可能在战略决策上更容易受到政治压力。例如，是否迁厂、是否对特定客户供货，可能受到“政治指令”的影响。

　　这种做法与美国长期奉行的自由市场理念相悖，可能被解读为走向“国家资本主义”。

　　如果范围扩大，不仅半导体，其他行业也可能寻求“国家股东”的庇护，导致企业之间不公平竞争。

　　有学者更直言：“当政府持有股权并决定投资哪些企业时，本质上已经是产业选择，距离国家资本主义并不远。”

　　四、历史回顾：美国真的是第一次这样做吗？

　　实际上，美国政府在历史上多次以股权方式介入企业：

　　2008年金融危机：美国财政部通过TARP（不良资产救助计划）购买了花旗、摩根士丹利等金融机构的优先股。虽然后来大部分资金回收甚至盈利，但在当时引发巨大争议。

　　2020年疫情救助：虽然以贷款为主，但美国财政部和美联储曾讨论过“股权参与”的可能性，以防航空业彻底倒闭。

　　冷战时期国防项目：政府直接持有过部分军工企业的股份或提供股权型支持，只是规模较小。

　　因此，英特尔的案例并非“完全新鲜事物”，但若被制度化、常态化，则意味着美国产业政策发生重大转折。

　　五、国际比较：中国、欧洲与“主权基金模式”

　　在国际上，国家通过股权投资推动产业并不罕见：

　　中国：通过“国家集成电路产业投资基金”（大基金）直接参股芯片企业，推动半导体产业发展。

　　欧洲：法国、德国政府都曾以持股方式支持战略企业，例如法国政府是雷诺汽车的大股东。

　　中东：主权财富基金（如沙特PIF、阿布扎比Mubadala）长期持股全球科技企业。

　　美国长期批评这种做法“扭曲市场”，但如今自身也开始探索类似路径。这引发外界讽刺：美国会不会正在建立自己的“主权财富基金”？

　　六、政治与舆论：从大选到意识形态争论

　　哈塞特的表态不仅是经济政策，也必然牵动政治神经：

　　民主党：可能支持这一模式，认为政府投资是推动绿色能源、AI等领域的手段。

　　共和党：部分人支持保障供应链，但也有人担心这会成为“大政府”的新证明。

　　舆论层面：有人调侃这是“社会主义化”，但更多人把它看作“国家资本主义”或“产业安全优先”。

　　在美国自由市场的传统叙事中，“政府持股”曾经是政治禁忌，但在现实竞争压力下，这一底线正在被悄悄突破。

　　七、未来展望：会走多远？

　　综合来看，未来有几种可能路径：

　　点状试验：英特尔属于特殊个案，未来只在极少数战略企业复制。

　　行业扩散：新能源、AI、生物科技等领域陆续出现类似案例。

　　制度化：美国真正建立国家主权基金，以投资者身份参与多个行业。

　　一旦第三种路径成真，美国将与中国、欧洲的产业政策更趋同质化，“自由市场”与“国家资本主义”的界限会进一步模糊。

　　结语

　　哈塞特的表态，把美国政府推向了一个敏感议题：当国家开始以股权方式介入企业，美国还是“自由市场的灯塔”吗？

　　从现实角度看，这更像是美国在全球竞争压力下的战略务实之举，而非真正的“社会主义化”。但从象征意义看，它的确标志着美国在产业政策上“越过了一条红线”。

　　未来，美国会否建立自己的“主权财富基金”？会否在更多行业成为“隐形股东”？这不仅是市场关心的问题，也将成为政治辩论的核心。