父母给儿转款340万购房 儿媳却称是赠与 法院判了

父母给儿转款340万购房 儿媳却称是赠与 法院判了

　　父母给婚后子女转款买房，到底属于赠与还是借款？下面这则最新案例（老两口与小两口打官司）将告诉你答案。

　　据中国裁判文书网官网披露的一则民事判决书显示，张某系王XX、张XX之子。张某与史某于2013年3月29日登记结婚。

　　2013年12月17日，王XX向史某账户汇入93万元；2013年12月23日，张XX向史某账户汇入245万元。史某认可收到上述两笔款项，亦认可上述款项系用于购买涉案房屋，但不认可系借款，主张系王XX、张XX赠与史某、张某。

　　2014年1月6日，张某、史某购买案外人朱X、李X位于北京市朝阳区双营路XX的房屋一套，登记在张某和史某名下，为共同共有。

　　2018年2月18日，张某分别出具借条载明：“2013年12月16日借到张XX人民币(专题)2450000元（贰佰肆拾伍万圆整），用于购买朝阳美立方小区的房子”“2013年12月16日借到王XX人民币930000元（玖拾叁万圆整），用于购买朝阳美立方小区的房子”。张XX、王XX及张某均认可借条载明的时间即借条形成的时间。张某称，出具借条前与史某说过，史某同意，但是当天没在家所以史某没有签字；史某不认可其知晓张某向张XX、王XX出具借条，称其一直不知道此事。

　　对此，双方发生纠纷，遂起诉到法院。

　　张XX、王XX向一审法院起诉请求：1．史某、张某偿还借款本金338万元并支付相应利息（自2013年12月24日起，按照年利率6％的标准支付至上述借款实际偿还之日止）；2．本案诉讼费用由史某、张某承担。

　　一审法院认为，当事人双方对于史某收到王XX、张XX转账338万元无异议，但王XX、张XX主张系借款，史某认为系赠与，故本案的争议焦点为争议款项究竟属于借款还是赠与。

　　对此，一审法院认为，本案系婚姻存续期间，一方父母出资购房的资金性质判定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人(专题)民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”

　　本案中，在张某与史某的婚姻存续期间，王XX、张XX向史某账户转账338万元用于购买涉案房屋，涉案房屋登记在张某、史某名下。在王XX、张XX未能举证证明涉案两笔款项系出借给张某、史某的情况下，依据上述司法解释应将涉案款项认定为王XX、张XX对张某、史某的赠与。

　　故一审法院对于王XX、张XX的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回王XX、张XX的诉讼请求。

　　不过，张XX、王XX不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。

　　北京市第一中级人民法院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。

　　张XX、王XX提供一份新证据，张XX、王XX的诊断证明和病例，证明张XX、王XX生活困难，并患有疾病，日常生活中会产生大量医疗费用，张某、史某应尽快还款，以减少老人的生活压力。

　　二审中，法院依法补充查明以下事实：2010年12月，王XX、张XX出资为张某购买位于昌平望都新地小区的房屋一套，登记在张某名下。2017年年底，在与史某沟通卖房还债事宜期间，张某将昌平房屋过户到史某的名下。2018年1月底，该房又过户回张某名下。2019年5月份史某提出离婚申请，张某搬出该房屋，现在史某和孩子在该房屋内居住。目前，张XX、王XX居住于美立方小区的房屋中。

　　本院认为，本案争议焦点为案涉张XX、王XX向史某账户转账资金的性质应为借贷还是赠与。

　　《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”第二十九条第二款规定：“本解释施行后，人民法院新受理的一审婚姻家庭纠纷案件，适用本解释。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”依据上述司法解释的规定可知：本案纠纷属于婚姻家庭纠纷案件，应当适用婚姻法司法解释的相关规定审理；张XX、王XX向史某转账338万元用于购买美立方房屋的出资，应当认定为对夫妻双方的赠与，除非父母有证据证明该出资系借贷。

　　庭审中，张XX、王XX主张史某曾在微信聊天中有“给爸爸还债肯定是第一位的”的表示，且有张某书写的借条，上述证据可证明史某认可该资金性质系借贷，双方就此达成合意。

　　对此，本院认为，首先，“卖房还债”和“借钱买房”并非相同含义，即使338万元购房资金系张XX、王XX向他人借贷获得，亦不影响其可以作出将该资金赠与张某、史某用于购买房屋的意思表示。史某此后具有“卖房还债”的意思表示并不能等同于其认可曾向张XX、王XX“借钱买房”。

　　其次，张某书写借条的时间为2018年2月18日，此时双方已因卖房事宜矛盾激化，结合张某系张XX、王XX之子的身份关系，故难以认定该借条系史某真实意思表示。据此，张XX、王XX提举的现有证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。一审法院据此将涉案款项认定为王XX、张XX对张某、史某的赠与，并无不当，本院予以认可。

　　综上所述，张XX、王XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　本判决为终审判决。