所谓拜登要给非法移民发45万的真相

原来是川普时期实行过一段把非法移民中的儿童和父母分开关押的政策，导致一些孩子患上了应激创伤综合症（P T S D）其中有父母在非营利组织美国公民自由联盟ACLU的帮助下把美国政府告上了法庭，要求赔偿100万美元，现在拜登政府提出以45万美元和解，避免案件由陪审团来裁决。所以这个案件不涉及到立法，当然和议员们无关，难怪议员的助理不明就里了。从拜登接受媒体采访时表示他不知道准备赔多少钱的情况看，这不是拜登提出的，他也是听说而已，因为在法庭代表联邦政府的是司法部，所以应该是司法部的政府律师提议的。那么为什么他们这么提议呢？因为如果让这个案子上法庭的话，有非常大的可能陪审团判的金额会大于45万，甚至都有可能大于被告要求的数额。更重要的是会成为联邦法院的判例。因为英美法系是判例法，如果没有什么法律上特殊的规定，今后的裁决都会依照过去类似案件的判决来进行，那么所有在川普时期被强迫父母和孩子分开的非法移民，都可以依照这个判例向联邦政府求偿，那麻烦大了。所以付出45万和解换取原告撤诉，不让陪审团判决是目前情况下最省钱，日后麻烦最少的办法。

为什么说这个案子陪审团有极大可能判原告赢呢？一方面是强行分开父母和孩子有没有必要，另一个方面是是否符合道德。有人说刑事犯罪分子不是也有孩子吗？那把他们拘押起来不是也会给孩子带来伤害吗？拘押刑事犯是因为他们对社会构成威胁，所以是必要的而为法律所允许。拘押非法移民是因为怕他们在移民部门审理期间逃掉也是法律所授权的，但是让孩子和父母在一起会给社会带来威胁吗？显然不会。而且这样还减少了儿童出意外的可能，也减少了政府的开支（因为负责拘押非法移民的国土安全部门没有受过儿童相关培训的人员，还要由卫生和人类服务部另外安排儿童的拘留营增加成本）从道德上也很难证明这种做法是符合道德的。虽然这种强迫孩子和父母骨肉分离的做法可能会对非法移民有一定的阻遏作用，但是政府做事是要考虑法律和社会影响的。不是为了目的就可以不择手段。比如恐怖分子可以劫持人质要挟政府，如果不答应他们的要求就过一段时间杀一名人质，那政府可不可以把恐怖分子的家属也绑到现场，你杀一名人质我就杀你一名家属呢？显然是不行的，因为这样犯法----恐怖分子的家属是无辜的（当然也许有的恐怖分子根本不在乎家属死活，但即使在乎，政府执法人员也不能这样做，否则自己会面对刑事指控）虽然分开父母孩子的做法没有这么极端，但事情的性质是一样的，实质是利用孩子作为人质，以损害儿童身心健康要挟父母遵守移民法。试想如果你是政府律师面对陪审团，你要对他们说，政府惩罚小孩子是必要的，而且是道德的。因为他们父母越过了边境，所以我们要虐待他们的孩子让他们心痛和畏惧......而且要让同样身为父母的陪审员认同你的观点，这个确实很难，怪不得政府律师都视为畏途。应该说拜登在这件事上做得还是有担当的，如果他只为自己的连任考虑，当然也可以不和解，陪审团判了就上诉，现在案件在圣地亚哥的加州南区联邦法院，上诉到第九巡回上诉法院政府几乎肯定输，然后再上诉到最高法院，那么到最高法院有可能政府赢吗？机会也很小。虽然最高法院是保守派法官占优势，但是有一句非常有名的话是“以事实为依据，以法律为准绳” 事实很清楚，川普下令把子女和父母分开是没法否认的，孩子因此身心受到创伤肯定A C L U找了很多有名的专家证人，加上心理诊断报告，几乎不可能推翻。法律也很清楚，这不是像同性婚姻堕胎之类公说公有理婆说婆有理的问题，处于法律的模糊地带，而就是简单的一个人身伤害索赔案件，造成损害又不是不可抗力譬如自然灾害或是战争那种有除外责任的情况，所以最高法院几乎也没有理由说政府做的对，没责任不用赔。（最大可能最高法院是不受理这个案子，因为如果受理了就形成全美适用的判例，全国的联邦法院都得照此判决，如果不受理则只是第九巡回上诉法庭的辖区适用）当然拜登可以一推六二五说这是前任政府遗留的问题，但他接下来了这个烫手山芋，以和解避免审理出结果，这是最佳方案，可以把影响限制在最小范围内，其他人只能再提告去试一下自己的运气。虽然赢面还是有，但证据未必有这么有力（不是每个家长都可以得到美国公民自由联盟的律师的免费协助的，都可以找到有力的专家证人）那样赔款额也会大幅减少。

现任政府以及所有的纳税人都应该感谢梅拉尼娅和伊万卡，是她们以母亲的身份劝告川普自己停止了这种做法，否则如果一直拖到拜登上台才叫停的话，现在有资格跟政府打上法庭的就不是两三千人，而是几万甚至几十万，那就赔大了。最后说一句题外话，作为二十年的福音派基督徒，我当然对拜登政府在同性婚姻，堕胎，男女共用厕所等方面的政策感到深恶痛觉，但我们在看问题的时候还是要尊重事实，不能以讹传讹。