满洲复国主义”的萌动－“阎崇年疑案”初探

阎崇年遭掌掴事件已经过去两月有余，阎崇年除了做过一次所谓的“澄清”之外，再不露面，蹊跷可疑。而当我们经过深入的思考和回味之后，就会发现更多的谜团已经浮出水面。

  阎崇年“正说清史”到底是什么意思？为什么要“正说清史”？

　阎崇年有什么背景？

　网上流传的阎崇年语录是真是假？阎为什么至今不追究？

　阎崇年总结的努尔哈赤十大功绩有何深意？

　主流史学家和政府的态度如何？

　效仿百家讲坛，本文也来试着揭密“阎崇年疑案”，不纠缠阎崇年观点的正误，本文只是对其思维的角度、动机做一番探究。抛砖引玉，希望有更好的答案。

一、何为阎的“正说清史”？就是以清遗的立场“说清史”

　何谓“正说清史”？阎崇年的所谓“正说清史”，就是站在满清统治者的立场，谈满洲的兴起、征服和兴衰史。所以在他眼中满洲统治者没有罪，最多不过是过错，而这个过只是不能让满清统治长治久安，延续万年之过。

　就以他曾指责过的多尔衮为例，阎崇年说：“其（按：指多尔衮）过概括为“六过”，即“六大弊政”“剃发、易服、圈地、占房、投充、逋逃”，注意：这六条在阎崇年眼里不是暴政，而是弊政，如何弊呢？“扰乱社会秩序，破坏中原经济，挫伤汉人情感，带来严重后果。”扬州十日呢,阎评论道“多尔衮违背皇太极对汉人的政策，杀人过多，是其重大错误。”究竟是什么重大错误？什么严重后果呢？阎接着说道：“200多年后，辛亥革命提出“驱除鞑虏，恢复中华”的口号，就是对这些政策的不满与反抗。” 无论是屠杀也好，弊政也好，在阎嘴里都不是罪而是“过”，其所以是“过”，是因为日后被狭隘的汉民族主义利用，导致满清政权被推翻。

　为什么阎说是弊政而不是暴行或者说是暴政，还荒谬的把屠杀说成是文化冲突。原因还是从他的心态说起，以他的皇民心态，杀不杀人、杀人多少不重要、无辜百姓是否遭殃也不重要。满清政权巩固不巩固，能不能流传万世才重要，他所提的满清统治者的这些错误，是统治方法、策略方法不当的错误。他从来不肯讲扬州十日、嘉定三屠、广州大屠杀之类的暴行。提到扬州十日的危害，他认为这次屠杀不好，不是因为别的，而是后来成了孙中山发动“反满革命”的借口，埋下了祸根，不划算。然而，对于康熙平定三番之乱，杀吴三桂而牵连数十万人，阎崇年就百倍赞赏了，他称赞康熙英明，斩草除根，做得好、做得对。

　如果不信，可以再去读读阎崇年总结的多尔衮的六大功绩，更是从奠基满清政权角度来谈其功劳。对于满清政权的闭关锁国，闭塞民智，阎崇年的看法更是另类，他遗憾的是满清政权丧失了图强维新的八次机遇。

 从这个理由出发，我们就可以理解阎崇年为什么从来不痛斥努尔哈赤的暴行，比如他说：“他也有错误，也有缺点，晚年也犯了很多的错误，譬如说强行从辽西迁民到辽东，譬如说屠杀了一些汉族的儒生，譬如说占了汉人些房子，譬如说实行“计丁授田”，占了些汉人的地等等，但是我们要历史地看这些事情，既看到努尔哈赤有错误的一面，也要看到努尔哈赤有功绩的一面。”

　从来没有人把屠杀说成是错误而不是罪行，这不是什么轻描淡写的问题，这和日本右翼把侵略中国，南京大屠杀说成是进入，说成是和谐共荣，并无区别。

　阎崇年以一个满清遗民的心态看待历史，处处维护满清统治者，当你们看到他痛骂道光丧权辱国时，千万不要误解了，在阎看来，从满清爱新觉罗家族来看，道光就是一个败家子。他为满清政权从此一蹶不振而痛苦。鸦片战争，他痛惜的是皇家园林圆明园的被焚毁，竟然为此而流泪。

  我们奇怪的看到“清十二帝”当中，最有讲头的溥仪，阎崇年却很少讲，溥仪这个搞分裂的卖国贼，在满清遗民看来是忍辱负重，委曲求全，其心可鉴。溥仪在东北搞满洲国14年，是不得不掩口的禁区。当然满独成事后，他当然可以再改过来，把那段历史加进去。

二、何为阎的“正说清史”？就是以满洲人立场重建“国史”

 或许人们对阎崇年的称颂的清朝十大贡献，觉得很怪异。比如阎所称的这条“创制满洲文字。”根本不像一个历史学家的总结。但是如果我们换个角度，从满洲人的立场来理解，各种疑惑就会迎刃而解。再结合阎崇年吹嘘的努尔哈赤的十大贡献，综合领会，“阎说满洲史”就暴露无疑了。

 清史编纂委员会委员李治亭评价《清朝十二帝正说》，对阎崇年吹嘘努尔哈赤进行所谓的社会改革“计丁授田”和“编庄”提出质疑：“所谓“计丁授田”，并非真正实行“均田”。努尔哈赤进入辽东後，将该地区因战争而荒芜的无主地，首先分别授给各驻守当地的八旗满洲贵族及其士卒，而在战争中被掳的大批汉人，一在其满洲王公贵族包括将官之家为奴，一在其庄园-拖克索，供其役使。连清人也承认：“国初时，浮掠辽沈之民，悉为满臣奴隶。”（《啸亭杂录》）”。

　所谓“编庄”，规定满汉人合居一处，要同吃、同住、同耕。实行此“三同”，满人为汉人所供养，汉人备受欺淩，直接被与之“三同”的满人所剥削。编入此庄的汉人成丁就成了他们的奴隶，因不堪忍受奴役，故引发大批庄丁逃亡。这证明一个不可辩驳的事实：努尔哈赤进入辽沈後，推行民族奴役的政策：编入此庄的汉人成丁就成了他们的奴隶，因不堪忍受奴役，故引发大批庄丁逃亡。正如《清太宗实录》所载，满洲大臣直白：“昔太祖（努尔哈赤）诛戮汉人，抚养满洲。”连清太宗也说过：“我国将士向来骚扰辽东民人。”一个先进的辽东地区，行此落後的制度，这哪里是“推进社会改革”？作者称：努尔哈赤制定了“民族和解政策”。看看事实，哪里有“和解”？努尔哈赤晚年，民族矛盾尖锐，到处都有汉人的反抗，国势岌岌可危。”

 李治亭说：“ 更为离奇的莫过於说：“迁都渖阳後”，“渖阳及辽河地区的经济与社会得到全面开发与迅速发展”，还“带动了东北地域经济与文化的发展。”这是事实吗？自努尔哈赤发动对明战争以来，辽东、辽西先後辟为战场，努尔哈赤每攻下一城，必屠城杀戮与抢掠，撤走时毁城，夷为平地，如抚顺、清河、开原、铁岭、广宁等，都变成一座座废墟！……在作者的笔下，辽河流域，一片光明，和平安宁。如此歪曲历史，莫此为甚！”

　作者不顾历史事实，把战争残破的经济说成是“全面开发”、“迅速发展”，甚至奉努尔哈赤为“近代辽河流域、沈海区域经济”开发的“创始者”！这是作者的又一大“发现”？简直是闻所未闻之奇事！”

 李治亭所言，自称治学严谨的阎崇年不可能不知道，那么，阎崇年何以得出如此古怪的结论，唯一的解释就是：努尔哈赤联合蒙古，满蒙联盟，在沈阳及辽河地区分裂割据建国，共同奴役被掠汉人，如果站在满洲建国的角度看待这段历史，那么努尔哈赤顺理成章就成了实行社会改革、民族和解和全面开发经济，“近代辽河流域、沈海区域经济”的“创始者”！。在阎崇年赞赏的努尔哈赤满洲国之内，汉人非国民，本在满洲之外，怎能掺乎进努尔哈赤的社会改革，民族和解。

 阎崇年对康熙赞颂道“康熙对臣民强调要实行‘仁爱’。仁爱’是儒家基本的政治理念。康熙继承了儒家为政‘仁爱’的理念，并在施政过程中加以实践。”然而，对老百姓而言则是饱受康熙暴政之苦，就以“禁海迁界”而言，当时的描述是“令下即日，挈妻负子载道路，处其居室，放火焚烧，片石不留。民死过半，枕藉道涂。即一二能至内地者，俱无儋石之粮，饿殍已在目前。……”这哪里有一点仁爱的影子。对于吴三桂等汉人政敌，康熙则是斩尽杀绝，免留祸患。 康熙仁爱吗？如果这种“仁爱”只是针对满洲人而言，那又的确是事实。比如康熙对有篡位野心的鳌拜擒获后宽大处理，免死禁锢。

 何为康熙之仁慈？对满洲人来说，对满清贵族来说，这康熙怎么可能不仁呢？而中国老百姓又何曾在“仁慈”的范围之内呢？

 又比如：中国的朝代兴替总是一个朝代灭亡跟着一个朝代开始，史学界通例是旧朝代统治被推翻，新朝代才开始，秦、汉、三国，以下到元、明，都是同年。这标志着中国历史一个时代的结束和另一个时代的开始。如果一个朝代灭亡，新朝代并没有建立，出现的是分裂状态那才另说。而阎崇年等清史专家却不按这个规则，将清朝从1616年后金建立算起，而不是从1644年明朝灭亡，满清定都北京建立全国性政权算起。为什么这样？这只能让人怀疑他们是从满洲国史的角度看待满清这段历史，而不是从中国历史的角度看清朝。

　再者，既然阎崇年把满清定为296年，努尔哈赤父子东北分裂割据也算作清代，凭什么不把溥仪在东北裂国也算作满清，建的都是满洲国，一脉相承。既然阎崇年认为不应该称“张勋复辟”而是“溥仪复辟”，这样说来阎更在乎的是名分而非实际。那么为什么又不敢明说伪满洲国就是清代之延续，为什么不揭密伪满洲国时代的明君溥仪。

 在耳光事件爆发前，大汉之风曾问阎崇年：“历朝历代的农民起义几乎都打着均贫富的旗号，为何满清时期打的旗号却是反清复明？康熙、雍正、乾隆等人均称自己非中国人，你如何解释？慈禧保满清不保中国，你如何解释？”对此，阎崇年以三个条件作为门槛，拒之门外。

　阎崇年利用央视不是讲学而是布道，是布满洲复国之道。当然不允许质询和讨论。也无法回答大汉之风这样的问题。他的所谓三个条件，完全是借口，李治亭满足他三个条件，又何曾见他答复呢？

　三、与满独网站明暗表里，遥相呼应

　一些满族论坛，号召学习犹太人，以建立“满族自治区”为目标，在站内都自称自己是满洲人。“满洲”既是族名也是地名，还是“国名”。对于不明真相的外人而言，很容易就被他们蒙骗，认为“满族”等于“满洲族”，但是就他们在论坛上发言所自称的满洲人而言，绝对是有后两层意思在内。是区别中国人而存在的另一个民族，另一个国家。

　早在05年前，阎崇年就和鼓吹满独的某网站勾勾搭搭，该网站曾登过其站长和阎崇年的合影，还有题词。该网站以鼓吹满独为宗旨，该网站曾经赫然列着“犹太民族,以色列国研究”板块，“设立满族自治区”板块，主题是“满洲人的论坛”。宣称：“我们走的一小步，就是满洲民族走的一大步”。意图昭昭。这样一个网站，收罗了一大批满独分子，他们把阎当作精神领袖。该网站因为宣传满独过于赤裸裸，在07年一度被国家关闭。重开后，态度隐蔽了不少，但是搞满独的目标仍然没有改变。

　而在阎也曾在公开场合号召学习以色列，学习犹太人，与其遥相呼应。

  满洲民运人士额尔登布曾写诗讴歌阎崇年。

　赞美史学家阎崇年先生！

　　文曲精英阎崇年，宏扬正史热空前。

　　诸皇勤奋为华夏，列祖功勋比泰山。

　　开土拓疆羞汉帝，修文讲武唱春天。

　　江山一统行仁孝，浩荡清风满世间。

　四、难以澄清的“网络流言”

　有网友发现搜狐网公布的所谓的“人合”、“天合”、“地合”、“己合”几首复辟满洲的反诗，本是额尔登布的杰作。虽托名阎崇年，也正符合阎崇年满清兴起的所谓“四合”论调， 其中一首还登在搜狐邀请阎做《中国古都北京》讲演首页上，这些东西至今还在。

　百年耻辱刻悬刀，称我蛮胡恨不消。

　扩地开疆因圣祖，荣华建国赖清朝。

　八旗铁骥还激烈，满族雄心未动摇。

　经济复兴需努力！龙旌指日满天飘。

　这些都来自于读书频道“阎崇年作客搜狐” （2008年01月22日 ）

　同时，搜狐还专门放了一页阎崇年个人简介

　　其中一首 “人合”写道：

　　铜琶铁板众歌清，振满兴华龙卷风。

　　洗脑柔如刀剃发，旗服温替武屠城。

　　图强广友新三贵，为国勤师老范生。

　　凡我族人须努力，钱神护佑筑天京。

　其中，还有一段故意歪曲引用《晶报》的报道，阎说：“我刚录完的一讲《明亡清兴六十年》里谈到皇太极5次带兵杀入关内。其中有一次就掳掠“人牲97万头”，把中原百姓与牲口放在一起计算。这对于当时新兴的清政权来说当然是喜剧：扩大了影响，为入关增加了经济基础；对中原百姓来说肯定是喜剧：民族融和，康乾盛世。”

　 阎在《晶报》是这样说的：“对中原百姓来说肯定是悲剧：妻离子散，家破人亡。历史是在多维中发展的，很难说悲，也很难说喜。”

　这几首反诗，包括这些疯狂言论，之后并没有引起媒体关注引起反弹。得寸进尺，4月24日，更恶毒的言论出现在官方网站大河

　剃发易服是民族文化的一种交流形式，不能上纲上线。

　文字狱有它的历史局限性，虽然制约了一定的思想灵性，但起码维持了社会稳定。

　清军入关更多的是促进了民族融合，其中造成的某些局部的破坏是不可避免的。

　禁海策和闭关令是有明显的进步意义的，因为这维持了意识形态的稳定。

　满清过去是、现在是、将来也是中国人永恒的骄傲，原因有三：首先，它促进了民族融合，否则，中国还是单纯的汉本位国家，这对中国的历史发展是有阻碍的；其次，它传趁了中国文化，否则，中国五千年的文明将遭受灭顶之灾；最后，它保持了社会稳定，否则中国人口基数和经济资源将大大流失。

　请不要侮辱我们的满清，否则是侮辱我们自己！我们不能对不起先人，而要继承和发扬先人的遗志！

　　……

　这些引起极大争议的痴语，的确难以想象出自一个公众人物，但也难以想象两家权威网站先后会以同样的方式嫁祸于人。既便阎崇年真是遭人陷害而误登，但更不可思议的是：长久以来，阎崇年对此却不去追究和更正，类似的语言在鼓吹满洲意识的满洲人论坛上却不鲜见。造成一种事实就是阎在故意纵容这些言论以他的名义散布。

　为什么阎从不出面解释更正，还从来没有一个名人愿意被媒体如此歪曲观点，还从来没有一个名人愿意招惹不必要的误解和斥骂。既便如他所说从不上网，但是亲属、朋友、粉丝不会不上网，不会听不到议论，更不会让“阎老师”背这没来由的黑锅。这真是匪夷所思，百思难解。但是，如果我们把这当作“满洲复国”要争取舆论同情、理解、支持必走的一步时，就好解释了。

　胜者通吃，阎崇年既然以满洲统治汉族角度来看待这段清史，当然有权要求我们感谢康熙没有消灭汉语，还传承了汉文化。他说：“如果当时的清朝政府要求所有的汉人都必须说满语，必须学习满族文化，必须用满语去进行科考，那，现在的历史就是另一说了。”他认为，清朝皇帝并没有强制推行满族文化，相反还积极地学习汉语，如乾隆修《四库全书》，对中国传统文化的传承都是有功的。

　所以，中国没有彻底灭亡，中华文化没有消失，汉人应该感谢满洲皇帝。那么，汉人又该如何对待复兴满洲文化乃至复兴满洲国呢？

　有人问，阎崇年不怕被追究吗？当然不怕，阎崇年早做了两手准备。阎崇年在新浪至少开过两次博克，后都因网友骂声一片而关闭，第二次开博，新浪在新闻首页醒目介绍，隆重推出。然而对于阎崇年而言，开博意味着必须面向网友的质疑，这对于他来说根本无法承担，他的博克无法更新，完成首次宣传效果后就失去价值，所以在经过一段时间后，他就通过百度阎崇年吧、纪连海吧宣布：“阎老师从不上网，那些博克是有人托名开的假博克。”之后就是关博。搞这种把戏，玩网站于鼓掌之间对他而言已经是轻车熟路。因此对“网络谣言”，他早已有“辟谣”预案，有持无恐。在“掌掴事件”后，大汉之风已经被被处罚之后，阎崇年又对媒体表示：“一个年轻人，如果能认识到自己的错误，在处理可轻可重的时候，还是从轻处理吧。”可是据办案民警说：给以大汉之风双顶格处理正是在阎崇年的强烈要求下做出的，阎操作媒体的技巧可见一斑。

　掌掴事件后五日，阎崇年提供给法制晚报一份“粉丝”从他书中整理的“笔记摘录”，他说：“这些所谓的“语录”、诗词、博客等等，根本是捏造的。”很轻巧的用一两本书就否认掉他在其他场合的所有恶劣言论。然而，他本人并没有对这些“语录”表态。事实上，就前文所述，阎的书中观点构不成对这些语录意思上的否定。但是某些舆论如获至宝，声称那些“语录”是“连断章取义都谈不上的诬陷”。可惜，几个主要网站不吃这一套，不怕惹官司，仍然把“阎崇年语录”罗列出来供网民选项！！？

　五、凶残的满洲种族主义

　阎崇年有一次说到明朝地方政府镇压女真部落的反叛，声泪俱下，控诉道：明朝军队在战争中杀死董山部落500余人是种族灭绝，因为这个民族人数太少。但是努尔哈赤屠杀叶赫部则是统一女真民族。在这种语言氛围下，民族的认定，民族的大小，民族的范围都根据需要而定，“种族灭绝罪”这样的滔天罪行就这样给轻巧的按上，从而煽动起民族仇恨。

　而他对扬州十日的认识却是：这是民族融合必经的代价。屠杀八十万不是种族大屠杀，而战杀500人就是犯了种族屠杀罪。可见，凡是以民族的视角看待历史问题都必然导致这种残暴的种族主义论调。

　阎崇年曾说：“皇太极5次带兵杀入关内，……历史是在多维中发展的，很难说悲，也很难说喜。”阎崇年把明清战争看作自古以来的满汉战争，看作未来的满洲国同中国的战争，这种喜剧悲剧论就显得尤其深刻。

  又比如，阎崇年的《康熙大帝》第六集“削平三藩”。

　其中旁白说道：“吴三桂为首的三藩所发动的这一次历时八年的三藩之乱，在康熙皇帝的坚强的决心之下，罕见的镇定之中，终于被平定的时候，我们究竟可以从这位年轻的康熙皇帝的身上，汲取怎样宝贵的人生经验呢？”　　

　阎崇年：“经过八年的平叛战争，吴三桂是败局，康熙帝是胜局，有些什么历史经验可以考虑？我觉得有三条可以考虑：一是不留后患。你看康熙20几岁啊，他很坚决，对吴三桂是斩尽杀绝，不留后患……”

　吴三桂兵败，康熙开始了疯狂的屠杀：吴三桂一族，无论是襁褓中的婴儿还是老弱的妇孺，不是被凌迟，就是被砍头；其部属及其家眷、亲属数十万人，或死，或没官为奴，或被流放，世世代代遭受奴役，非辛亥革命，永世不得翻身……

　吴三桂亲属再多，至多不过百人，而阎崇年称颂的斩尽杀绝，不留后患，竟然要屠杀、奴役数十万人之多。称之为“宝贵的人生经验”。

　同样残暴的屠夫心理，在满网上比比皆是，有诗为证。“金戈铁马入中原，一统汉家三百年。八旗铁蹄映冷月，踏遍江南儿女血！ ”这诗曾是满网的开篇寄语。

　六、“路线图”和泛满洲意识的勃兴

 阎崇年总结的努尔哈赤这些所谓的功绩，不仅一般网民觉得不可思议，就连专业搞清史的都认为是荒唐。

　　阎崇年所说的努尔哈赤的十大贡献是：

　　1.统一女真各部。

　　2.统一东北地区。

　　3.制定满族文字。

　　4.创建八旗制度。

　　5.促进满族形成。

　　6.建立后金政权。

　　7.丰富军事经验。

　　8.制定抚蒙政策。

　　9.推进社会改革。

　　10.决策迁都沈阳。

　李治亭评价“统一女真各部”、“促进满族形成”、“制定满族文字”这三项功绩时说：实则就是满族形成的一件事。统一女真各部，重新凝聚，以创制新文字为标志，才使新的民族共同体-满洲得以成立。换言之，满族之形成，恰是女真诸部统一的必然结果；没有其统一，也就没有满族。二者互为因果，不能割裂。作者硬是把一件事给分解为三，以凑足“十大功绩”。

　“统一东北地区”，为阎崇年总结的努尔哈赤“十大功绩”之一。李治亭说：“本来努尔哈赤并没有统一东北，又强加给努尔哈赤的这一段话，纯属张冠李戴，成了无稽之谈！” 李治亭还说：作者归纳努尔哈赤对蒙古实行“编旗”的八大政策，很多项并无史实根据，却是将其後帝做的事又移植到努尔哈赤的名下！　　

　诸如“建立後金政权”、“制定抚蒙政策”、“丰富军事经验”、“迁都沈阳”等，何须以“功绩”论！因为这些与历代创业之君所行相类，努尔哈赤并无特别之处。在作者评出努尔哈赤“十大历史功绩”中，其“推进社会改革”最具社会进步意义。在作者看来，努尔哈赤“创立八和硕贝勒共议国政制”，即“贵族共和制”；经济上实行计丁授田、按丁编庄、奴隶制田庄转化为封建田庄等，都是实行“社会改革”。事实并非如此。如果说，在女真（满族）社会内部，建国家，定制度，应看作是女真社会发展的一个重大进步。但是，他把上述制度和做法带到发达的辽东汉人聚居的农耕区，实则把辽东社会拉向倒退。所谓“贵族共和制”，无疑保留了原始军事民主制残余，可以看作是女真（满）族社会发展的一个阶段，但进入一个发达而先进的辽东地区，仍行此制，不能认为是先进的制度，与明制相比，显系原始而落後。”

　李治亭说：“我本无意于阎崇年之学术，况且学术差错、失误难免，不必大惊小怪。但其谬论之多、错误之严重，为多少年来史学界所罕见！而其本人对此毫不在意，蔑视学术界。眼下又“正说”《清兴明亡六十年》，故伎重演，继续以想当然的唯心史观传播错谬，如此下去，岂不搞乱了清史！以假当真，以次充好，既败坏了学风，又败坏了民风。有鉴於此，不得不略为指谬，也期待阎崇年先生有所反省。”

　这些所谓的功绩，文不对题、张冠李戴、连拼带拆根本不符合学术规范。就连专业搞清史的都认为荒唐，然而我们好好想想，如此荒谬，怎么惟独他能想出来。观察其总结角度是大有深意的，其深意在于古为今用，是对兴满建国的经验总结，更是实施满洲复国的“路线图”。

　 戴逸、马大正、李治亭一伙清史编撰委员会的权威人物，虽然对“满清入关”、“康乾盛世”颠倒黑白，大唱赞歌，但这是出于“统一神圣论”而站在实用主义立场上，他们和满独还是水火难容的。这篇文章表明清史专家们的立场，也是在切割同阎崇年的联系。

　包括影视作品中令人作呕的对满清统治者歌功颂德的辫子戏，地方上对满清所谓“功业”的颂扬、搞的汉奸平反大闹剧。有相当一部分情况都是与阎观点虽然相似，但是立场并不同。阎崇年得以浑水摸鱼，这是实用主义思维造成思想混乱的必然恶果。

　在中国，地域意识比民族意识强烈不是个别现象，而是普遍现象，这给搞地方割据提供充分条件。东北一带地域意识尤其浓厚，这为满遗们鼓吹泛满洲人意识提供了土壤。一些人把满清当作地方各民族混合政权，喜欢站在满遗们的立场上看历史。美国学者魏斐德写的《洪业--清朝开国史》一书，论述从那时起满清与其说是满族武装集团不如说是东北地区各民族联合武装的集团。在这种地域意识作用下，他们只有团体意识，没有是非观念，实际在认同一种“野蛮的价值观”。他们在自己人和其他中国人之间划了一个圈，所谓是非、善恶，首先要根据是圈内还是圈外。所谓“民族团结”种种托词不过是他们维护圈内稳定，寻求团结起来一致对外的借口罢了。这是一种很危险的自立意识，用安德森话说，这是一种共同的旅程，形成的是新的民族－“想象的共同体”。

　东北自古以来就是割据势力最强大，外来势力插手最多的地方。即便是近代仍然是野心家搞割据独立的地盘，张作霖、日、俄、伪满洲国，眼前又有日、韩虎视耽耽。是一处地方割据势力、民族问题、外来势力各种矛盾聚集的地区，极易在“外来压迫和威胁之下”挑起自立意识。一旦有一天，他们把这个圈凌驾到中国这个大圈之上，形成满洲意识之共识。那么反分裂的内战就必不可免。

　这几年来，沈阳等地是泛满洲人意识泛滥的重灾区。“紫气东来”，“纪念满清入关360年”，清十二帝铜像，“盛京明清大战”，把“沈阳银行”改为“盛京银行”等等，当地以弘扬清文化为名大搞满洲人意识，有人提出“清文化非沈阳莫属”，“我们的祖先为这座城市的发展做出了巨大贡献。作为子孙后代应该永远记住这段历史，用他们的精神激励后人。”

　对此，沈阳当地人并非没有异议，有一个帖子“修建努尔哈赤群雕是历史的反动”写道：“前市长现任市委书记陈正高先生在和国际大学生代表对话会上说得很好：“东北大平原的辽阔土地，造就了沈阳人宽敞的胸怀。从历史看，沈阳人绝大多数耒自山东、河北。齐鲁、燕赵文化汇集东北，形成了独特的东北文化，也形成了沈阳人豪放、大气的性格。在我看来，沈阳精神，就是敢想敢干，奋发有力。”

　综上所述，恶贯满盈的反贼努尔哈赤，只能与其罄竹难书的罪恶永远钉在历史的耻辱柱上。在沈阳“修建努尔哈赤群雕”是让我们认贼作父，是对沈阳720万市民莫大侮辱，让我们无法面对被反贼努尔哈赤屠杀的祖先。”

　 阎崇年在沈阳演讲时，要求沈阳人感恩努尔哈赤，纪念努尔哈赤，阎崇年说：“后来沈阳变成整个东北的政治、经济、文化、交通中心，经始者是谁？清太祖努尔哈赤。我有一次在沈阳做一次报告，我说整个你们沈阳人，都应该感谢清太祖努尔哈赤。今天沈阳故宫评成世界文化遗产，要感谢谁？我说首先感谢清太祖努尔哈赤。”

　阎的所谓的四合论，当然乐见东北人意识的强化，挑动东北人和其他地方爆发地域冲突。好将其他民族绑架到一起共同恢复满洲国，他绝口不提努尔哈赤、皇太极等人的种族主义暴行，他在树立东北人满洲人意识，这和满独网站的满独阴谋是一个路子。他宣扬的“清朝十大功绩”、“努尔哈赤十大功绩”以及“清十二帝疑案”都是讲给“新满洲”人听的。所谓正说清史就是“满”说清史，鼓动起地方民族优越意识，试图将满族和满清王朝紧紧绑在一起，绑在满独的战车上飞奔。这无疑又将给中国带来一场灾难。

　如此，我们再来看看阎的“仁爱”、“四合”、“十大功绩”组成的复满路线图就清楚多了，其路线图就是搞泛满洲意识，团结东北地区可以团结的力量，促成新满洲的形成，一致对外，以沈阳为政治、文化、经济中心建立政权，搞贵族共和制。勾结外部势力，对非东北地区利用“民族政策”，利用人民的善良进行麻痹欺骗。丰富军事经验，对政治上的敌人、阻力，必要时候不惜动用残酷手段予以坚决打击。

　七、背景、反响和警觉

　从阎崇年嚣张的几年来看，其背景很厚，他的言论在网络争议最大，然而这几年主流媒体从来没有质疑过，这和同是“百家讲坛”红人的易中天、于丹屡遭讨伐截然不同。阎崇年一直在央视走红，言论传遍海内外。经年累月的宣传，完全被群众当作了主流声音、政府的态度。要是没有一点背景是不可想象的。

　掌掴事件后，舆论纷纷谴责，理由是文明社会观点不容暴力来表达，尤其是万卫控制的“百家讲坛”那批名人特别积极。舆论都有意避而不谈阎崇年的丑恶言论，搜狐、大河网上阎崇年的这些语录至今还在，没人来解释，也不见有媒体去询问和调查，成了“阎崇年耳光疑案”。大部分舆论追究原因，避重就轻都把事端归咎于专家把持话语权引起草根不满，是不是这样呢？读读大汉之风的“我为什么掌掴阎贼崇年”，“大汉之风做客天涯杂谈答网友问”，其理由和动机已经说得明明白白了。

　然而，有人还不甘休，这部分舆论故意把阎美化满清统治者一系列暴行的言论，美化满清统治者屠杀奴役人民言论引发的抗议，转成民族话题，转成少数民族可不可以统治中国，汉满之间的民族冲突该如何认识的问题，继而援引民族政策来痛批“大汉族主义”，同时煽动起一些少数民族极端分子的民族情绪，造成民族对立。想把这桩是非引导到是否允许狭隘的汉民族主义向少数民族挑战，用心险恶。这正是阎崇年实施“复满活动”以来一直充分利用的舆论环境，无限度的扩张“民族政策”的适用范围，无限度的发挥“民族问题”的威力。

　支持阎崇年的主流媒体势力，主要是民族自由派，这些人背景和动机很复杂，魏英杰在南方报系的《新京报》连发两文，要追究狭隘的汉民族主义者的民族分裂责任，在其地盘“关天茶社”倾巢而出，一夜之间调动起几十支“自由笔”大批狭隘民族主义，声势浩大，一浪高过一浪。可笑的是这些所谓的帖子，都是从故纸堆里翻出来的，应一时之急稍加改动就派上了用场，冗长重复而对大汉之风的那篇声明和对话却又毫不涉及。

　在民族自由派的脑子里，民族就应该自治甚至有独立权，中国就是由各民族联合而成的。中国既是各民族的联合政权，怎么能批判其中任何一个民族政权呢？一向以来，他们都有这么一个古怪逻辑：批判满清统治者就是歧视满族，批判满清就是否定满族是中华民族的组成部分，打阎崇年就是打满族，就是搞民族分裂。

　“掌掴事件”后，政府当局还是有脑子清醒的。 11月19日，《北京晚报》发表了一篇文章“清史不闻‘文字狱’”，其中有这么一句话耐人寻味，“既然我们的清史“专家”鼓噪“剃发易服是民族文化的一种交流形式”，那么你为何不“剃发易服”，反而挟洋自重？”“挟洋自重”四字一向用于台独、藏独，论及阎崇年又有何隐情呢？