取消对罪犯子女考公限制 该支持还是反对？

取消对罪犯子女考公限制 该支持还是反对？

　　全国政协委员周世虹提案建议取消对罪犯子女考公的限制，引起很大关注，其中网上的反对声音相当多，在最早报道提案的社交账号下，点赞排第一的留言是：“那些进去的官员最喜欢这个放开。”点赞第二多的留言是：“如果说一个法官的父母是贪污犯，一个警察的父母是杀人犯，我们还能期待他公正执法吗？”

　　▲全国政协委员周世虹表示，一人犯罪受到刑事处罚，就影响其子女、亲属参军、考公、进入重要岗位的规定，应予以彻底摒弃，否则会对受影响人员极不公平。没有任何科学证据证明被告人犯罪，其子女、被扶养人、受其影响的人等就一定会有犯罪倾向、犯罪意图或者犯罪行为。图片来源：人民政协网

　　就像澎湃的一篇评论所写，“一人犯罪，影响三代”是个弹性很大的规则和潜规则，不同公职岗位政审的宽严度差别很大，军队和警察的标准就高于一般公务员。另一方面，“罪责自负”是现代法治的重要基石之一，“恩荫”“世袭”不是社会主义社会的就业公平，“株连”也不是。老胡相信绝大多数网友也不会支持“株连”成为我们社会就业限制的一个原则，但是大家对官员贪腐恨之入骨，而且误以为周世虹委员的建议对贪腐官员的子女最为有利，挤占的是普通老百姓、尤其是寒门子弟的就业机会，因此反对这一提案一开始就成了互联网上的基本调子。

　　老胡想说的是，公平公正至关重要，只要是按照公平公正原则设立的规定，一定是对普通老百姓更加有利的。入刑的罪犯中当然不乏贪腐官员，但那些贪官在全国每年被判刑罪犯中所占的比例肯定是很小的，绝大多数刑事犯罪人员都不是官员。就说杀人案，一个地级市的公安告诉我，他们城市去年一共发生了15起命案，死亡18人，这15起命案的原因分别是邻里纠纷、夫妻一方出轨、基层经济纠纷等，而且很多属于激情杀人，这15起命案没有一起与“官员贪腐”有关，加害者都是基层人员。

　　公平就是对老百姓利益的保护，可以肯定的是，有考公意愿的年轻人当中，遇到父母和直系亲属有犯罪记录因而受限的普通人家孩子，肯定要比遇到同一限制的贪腐官员子女要多得多，进一步放宽政审原则只会对平民人家的子女就业更加有利，只要有限制规则，这当中存在宽严的弹性，平民子女突破这些限制的困难肯定更大。

　　建立各种公平原则就是要突破特权的，大家要防止下面所说的情况发生：一项推动公平的改革建议提出来，鉴于它的一定专业性很多人一时没搞明白，这时有人就朝着它有利于有权有钱有势者的方向进行第一落点解读，于是大家人云亦云，一哄跟上。关于此文所说提案，发生的就是这种情况。

　　请大家注意，现在全世界社会治理的大方向都是去特权化，“罪责自负”这是全球越来越流行的法治原则。我们社会里的问题是这个原则推行得还不够彻底，而不是它做过了头，应当保留“一人犯罪，影响三代”，用它来解决互联网上一时间吵得最热的问题，不是这样的。

　　当然，我不看好周世虹委员的提案能被完整接纳，但希望政审在一些非关键岗位的推行能够放松些。老胡是从改革开放前“唯出身论”的时代走过来的，高考基本突破了它，那是伟大的进步，希望考公朝着进一步的公平目标延续应有的突破。