谁在制造、激怒香港"雨伞"前线冲突？

         

       
之前认识的警察说，旺角行动非常奇怪，突然说要强硬清场，冲出去五分钟又突然收到命令话停止。以致于挑起了最大的冲突，又让两边的前线都陷入巨大的危险。警队内部也对上级不合理决策怨气冲天。
由此，突然想到了一种最坏的可能性。
谁最希望看到冲突不断的画面？谁最希望在原本不需要有冲突的时候不断制造冲突？即使从警方清场的角度出发，策略上也绝对不应该选择一个政府正宣布要跟学生对话的周五进行。行动五分钟就停止，这种行动的目的，更不像是「执法」，而像是带有政治目的的「挑动」。无论是部分蓝丝带、黑社会、还是前线警员，会不会都成了工具？
是啊，雨伞运动，怎么可以是中学生在马路上做功课？怎么可以是列侬墙与海阔天空？怎么可以是流动民主教室？怎么可以是伞花朵朵感动世界？你让北方诸位情何以堪？
如果你知道每天CCTV的黄金时段、中国官方媒体的头版多么需要占中「乱象」的画面，你就知道，必须乱啊。不乱，也得让它乱啊。一方面时间拖下去，示威者本身的零星行动也趋向激进化与暴力化（非常遗憾，这正是对方期盼看到的，至于这些行动背后有没有什么目的，我就不揣测了）；另一方面，蓝丝带与黑社会都没能搞乱，或许只好动员前线警力帮忙了。
但愿是我阴谋论。

无论如何，如果前线警员真的觉得在行动中被出卖，希望他们也可以living in truth，出来发声。不被利用的最好方式，就是发出自己的真实声音。
另一个问题。不管是蓝丝带、黑社会还是被进退失据的清场命令不断动员的前线警察，为什么有人想要雨伞运动乱？再往前一步，为什么人大要在不需要落闸的时候落闸逼出占中？为什么要想法设防地拿「境外力量」说事？这些天跟人采访聊天，所有有一些政治意识或者经验的人，都看得穿这一点：雨伞运动后面会是23条、国家安全法。
「大乱之后有大治」，这是积极的说法； 消极的说法是，只有乱才是治的理由。
防守23条有多难？经历过雨伞运动的香港显然不再是2003年。今天香港的示威者做的事已经到达了公民抗命的边缘，如果再跨过去一步，就超越了法治精神的边界，回不了头。正因为此，才一定一定要坚守非暴力，一定一定要坚持与政府对话（获得更多正当性），甚至到最后，我知道有些参与者已经预备被拉、自首，预备了承担法律责任，以回到公民抗命的本义，而不是被扣上个「破坏法治」的帽子。只有坚持了这一切，之后要防守、阻拦23条，才有足够的理据、真正的道德压力。
这几天在现场体验到示威者的愤怒和越来越难抑制的情绪，不少人在言辞中表达了对「非暴力」的不耐烦（情绪同样到达临界点的是警员）。但是，如果雨伞运动的和平非暴力底线无法坚守，不仅此前的成果烟消云散，此后的23条立法也会让当局「名正言顺」。
当你在FB上胡言乱语都可能因为危害国家安全被抓时，那才是香港陷入恐惧的开始。