诺奖得主约瑟夫：对Facebook的加密货币说不
来源：倍可亲(backchina.com)Facebook和它的盟友认为，世界真正需要的是另一种加密货币，发行这样一种货币是用好他们所掌握的大量用户的最好方法。Facebook有这样的想法，在很大程度上揭示了二十一世纪美国资本主义的问题所在。
从某种意义上，现在发行另类货币相当耐人寻味。在过去，对传统货币的主要抱怨是它们不稳定，快速而不确定的通货膨胀使它们的价值储备不足。但美元、欧元、日元和人民币(专题)都相当稳定。哪怕有担忧的话，今天的担忧也是通货紧缩，而不是通货膨胀。
世界在金融透明度方面也在进步，银行体系越来越难以被用来洗钱和其他非法用途。而且，技术使我们能够高效地完成交易，以纳秒的速度将客户账户中的资金转移到零售商账户中，并提供了非常好的欺诈保护。我们最不需要的就是培育非法活动和洗钱活动的一种新工具，而这一种加密货币几乎肯定会成为。
我们现有的货币和财务安排作为支付手段和价值储存手段，其真正的问题是控制交易的公司之间缺乏竞争和监管。结果，消费者—特别是美国消费者—付出了几倍于合理水平的支付成本，每年都给维萨、万事达卡、美国运通和各家银行带去几十亿美元的“租金”，即超额利润。2010年多德-弗兰克（Dodd-Frank）金融改革法杜尔宾修正案（Durbin Amendment）只是非常有限地降低了借记卡的过高费用，而对贷记卡过度收费这一更加严重的问题只字不提。
其他国家，如澳大利亚，做得更好，包括禁止信用卡公司使用合同条款来限制竞争，而美国最高法院在其5-4项决定中，似乎对这些条款的反竞争效果视而不见。但是，即使美国决定建立一个非竞争性的二流金融体系，欧洲和世界其他国家也应该拒绝：正如特朗普最近在批评欧洲竞争专员马格里·维斯塔杰时所说，支持竞争并不是反美的。
你很有可能会问：Facebook的业务模式实什么，为什么如此多的人对它的新举措如此感兴趣？这可能是因为他们希望削减交易处理平台的租金。它们相信更多竞争不会促使利润向零靠拢，这一事实证明了公司部门对于它们行使市场权力的能力非常自信，对于它们确保政府不会干预纠正这一过度行为的政治实力也非常自信。
随着美国最高法院再次承诺要破坏美国的民主，Facebook及其朋友可能认为他们没有什么可担心的。但监管者的责任不仅包括维持稳定，还包括确保金融业的竞争，它们应该站出来。其他国家可不愿意让美国科技公司用反竞争行为实现主宰。
据推测，新的天秤座货币的价值将以全球一篮子货币的形式固定，并100%得到政府债券组合的支持。因此，Facebook还有另一个可能的收入来源：不支付“存款”（传统货币兑换为天秤座）利息，Facebook可以从这些“存款”的利息中获得套利利润。但是，为什么有人会在Facebook可以支付利息的时候，给它零利息存款呢？把他们的钱放在更安全的美国国库券里，还是放在货币市场基金里？（每次交易发生时，都会记录资本损益，因为天秤座被转换回当地货币，而应交的税款似乎是一个重要的障碍，除非Facebook认为它可以像对待隐私和竞争问题那样，在我们的税收体系中受到粗暴对待。）
业务模式的问题有两个显而易见的答案：一是参与违法活动的人（也许包括美国现任总统）愿意为他们的违法活动—腐败、避税、贩毒或恐怖主义—不被发现付出沉重代价。但是在花了这么大的力气阻挠金融体系为犯罪提供便利后，我们为什么还要仅仅因为“科技”的标签而赦免这样一种工具？更不用说政府或金融监管者了。
如果这是Libra的业务模式，政府应该立即予以取缔。至少，Libra应该与金融业的其他部分一样，接受同样的透明度监管。但这样一来它就不再是加密货币了。
或者，Libra交易提供的数据可以挖掘，就像所有其他归Facebook的数据一样—强化其市场权力和利润，进一步破坏安全和隐私。Facebook（或Libra）可能会承诺不这么做，但谁会相信呢？
还有一个更大的问题：信任。每种货币都是基于信心，即存在其中的血汗“存款”可以随时取出。长期以来，私人银行业一直证明在这方面是不可信的，这就是为什么需要新的审慎监管的原因。
但是，在短短几年中，Facebook就“赢得”了银行部门用了更长时间才实现的不信任。一次又一次，Facebook领导人们在面临钱和坚持承诺的选择时，选择了钱。没有什么比创造一种新货币更与钱息息相关的活动了。只有傻子才把自己的金融福祉寄托在Facebook身上。但也许这才是重点：坐拥24亿月度活跃用户的个人数据，谁能比Facebook更知道每分钟会产生多少骗子？
