53万巨款变空白画框，是艺术挑衅还是诈骗犯罪？
来源：倍可亲(backchina.com)丹麦艺术家詹斯·哈宁（Jens Haaning）的“卷款跑路”案，时隔近两年终于由哥本哈根的一家法院做出了裁定。当地时间9月18日，法院裁定哈宁必须返还由奥尔堡现代艺术博物馆借给他的约53.2万丹麦克朗（约合人民币(专题)55万元）。詹斯·哈宁是一名概念艺术家，作品聚焦于权力和不平等问题。2021年他受丹麦奥尔堡现代艺术博物馆的委托，制作了两个艺术作品，使用大量纸币来代表丹麦和奥地利两国的平均收入。为此艺术博物馆将上述金额的货币借给了哈宁，然而当博物馆工作人员拆开新送达的作品时，他们发现两个空白画框，上面写着《卷款跑路》（Take the Money and Run）。哈宁为何仅仅提交两个空白画框？这到底是犯罪还是一种挑衅艺术？
《卷款跑路》
当地时间9月18日，哥本哈根法院宣判的案件中，丹麦奥尔堡现代艺术博物馆委托哈宁再现的是他在2007年和2011年的两部作品。在这两部作品中，他分别把丹麦克朗纸币和欧元纸币镶嵌到画框中，用以代表丹麦和奥地利两国的平均收入。为此，艺术博物馆提供了约53.2万丹麦克朗，用于重新创作这些艺术作品，还支付了约4万丹麦克朗的酬劳。
双方协议规定，哈宁应该在展览结束后将这些钱返还。然而哈宁选择将艺术作品更名为《卷款跑路》，并将钱款纳入囊中，艺术博物馆只得到了两个空画框，上面没有一张钞票。因此，艺术博物馆决定对哈宁提起了诉讼。
据9月18日的判决，哈宁被判必须返还被他收入囊中的一大部分钱款给博物馆。判决指出，他必须支付49.25万丹麦克朗以及7.85万丹麦克朗的诉讼费用。法院表示，原始金额应扣除4万丹麦克朗。这是应当支付给哈宁的酬金和展示费，毕竟艺术博物馆确实展出了哈宁提供的两个空画框。
哈宁对败诉表达了震惊，但是他目前还不准备上诉。“我感到震惊。但是我对审判结果也有心理准备。现在我得和我的律师一起研究是否应该上诉。”根据判决书，他必须在14天内支付规定的款项。不过，他表示他没有这笔钱。哈宁在庭审中还要求艺术博物馆赔偿55万丹麦克朗，因为他认为媒体开始报道该作品后，博物馆非法传播了他作品的照片。然而这项赔偿要求并没有得到法院的支持。
对于判决结果，艺术博物馆的总监拉瑟·安德森（Lasse Andersson）表示：“对于这项判决艺术博物馆和哈宁都可以对此做出采取应对行动。我们将仔细研究判决。目前还有四周的上诉期限。只要案件仍然可以上诉，我们就不能作任何评论。”
挑衅艺术还是犯罪？
艺术家乌韦·马克斯·延森（Uwe Max Jensen）认为这起案件似乎不应该在民事纠纷的法庭上做出审判。为此，马克斯·延森此前还向北日德兰警察局报警称哈宁犯有偷窃罪。DR艺术记者赛拉斯·贝·尼尔森（Silas Bay Nielsen）则认为哈宁的行为更像是一种诈骗。但是无论是盗窃还是诈骗，他们都认为哈宁的案件实际上可能应当被放在刑事法庭是审判。
尼尔森认为：“这个案件涉及到一个原则性的问题。如果明知自己无法或不愿意还款，还刷卡消费了很大的金额，那么可能会被判欺诈罪。同样的逻辑，你也不能与一家公司达成协议，要求提前支付50万丹麦克朗用于材料，然后交付一个空纸箱。”不过尼尔森承认，在艺术领域情况会变得更复杂。
然而，尼尔森认为哈宁的作品根本不是艺术，而是哈宁和奥尔堡艺术博物馆的一种表演。这是宣传，是挑衅，但绝非艺术。因为这种概念性作品没有核心理念。这既不是绘画艺术，也不是表演艺术，也不是政治活动。它是广告活动。不过，尼尔森称，“这是媒体眼中的好故事。是‘国王的新衣’。在极端情况下，媒体报道甚至是我的批评都有助于创造像哈宁这样的作品。”
哈宁则告诉DR：“这个作品就是‘我拿了他们的钱’这件事情。” “这不是偷窃。这是违约，违约是作品的一部分。”哈宁也发出号召表示：“我鼓励其他和我一样工作条件悲惨的人也这么做。如果他们在做一份糟糕的工作，没有得到报酬，实际上还要被要求付钱去工作，那就拿走你能拿到的一切，然后离开。”
加拿大(专题)湖首大学文化、媒体和社会正义研究院主席马克斯·哈文（Max Haiven）撰文表示，哈宁的恶作剧引发了更深层次的问题。这些问题远远超出了他和博物馆也许合谋以吸引公众关注。它引发人们去思考在资本主义下，艺术家是否真的是工人？对于这个问题的不同回答都可能产生什么政治后果。在过去的20年里，艺术家的劳动以及他们与公共和私人机构以及市场的关系已经成为许多批判性艺术家关注的重要问题。在这方面也产生了大量的作品，帮助我们解决我们这个时代资本主义的变革难题。但是，一件反映了艺术与资本主义关系的作品是否真的能在画廊之外的世界产生任何有意义的政治影响呢？
“就像迈克尔·马科维奇（Michael Marcovici）在《我如何使用你的信用卡支付这本书的在线费用》中所做的那样，哈宁在这里使用艺术盗窃作为批判资本主义财产关系的手段。这些艺术家试图在‘艺术’这个隐秘的领域内实施这种行为，这个领域既在资本主义的经济和法律秩序之外，又非常依赖于它。”
