从事实、逻辑和情理的角度质疑对郭文贵的批评

一向比较欣赏贝壳村里一位作者的文字，因此也对其人心生几分敬仰之情。看到他昨天在村里发的文章，对郭文贵提出了非常严厉的批评，甚至可以说是辱骂，感觉大异往日风格，更失一向水准。我不揣冒昧，从事实、逻辑和情理的角度提出一些质疑，希望得到村里方家指正。

这位作者在村里应该是有一定名望的，为避免碰瓷、蹭热度的嫌疑，这里姑隐其名，只引述其批评于下：

（1）“某：感谢发郭视频与偶，久不看也。赞同其对党员及体制之定性：由体制而烂党员，非相反。但不认同对64评价，郭所言俱乃匪垬黑手论翻版，老掉牙。比政评更令予我惊讶者乃对郭宝胜之侮辱。君子绝交不出恶言，虽非君子亦不可辱也，况当初宝胜为万贯铜钱而鞍前马后。奴才对主子又何如哉？辱骂如斯，人品也。”

（2）“一个人背叛，是遇到小人。两个人背叛，是交友不慎。凡支持的都背叛了，只能说众叛亲离了。我在郭爆料之初说过他不是英雄，是枭雄。我得收回这句话。他离枭雄差了十万八千里了。枭雄曹操击败袁绍，查出许多部将给袁绍的私信。曹操怎么处理的？‘把我给你的两万美金、买的奔驰车还回来！’”

（3）“突然想到大学刚毕业在工厂车间实习半年。工人都很粗鲁。曾经有个女工被小组长玩弄了，她哭诉痛斥小组长的时候用了一个词‘拔屌无情’，当时我脸都红了，而边上旁听工人却轰然大笑。那个时候我深深意识到：人与人的区别真的比和动物的大。现在想，这个词用来形容老郭，简直形神兼备：拔屌无情！”

       质疑如下：

先说事实：1、信息含糊，混淆是非。唐柏桥也好，美猴王也好，何频也好，宝胜也好，是他们反水在前，文贵回击在后。攻击是因为反水，而非反水因为了攻击的缘故。批评忽略这个先后关系，批评郭文贵，是颠倒了是非。2、罔顾事实，造谣惑众。君子以道相交，小人以利相交。以道相交，响者云集；以利相交，利去人散；这中间是一个去伪存真，去沙留金的过程。从去年四月文贵开始爆料，一些初期挺过郭的人先后砸郭，这不奇怪。人们同时也看到政事小哥、小扎、Cristal等许多从开始一直到现在依然在坚持挺郭的人，更有路德、斯野、令狐冲、大卫小哥等英才不断汇入挺郭大军，以一当万，成为方面旗帜。批评对这些事实熟视无睹，说什么“凡支持的都背叛了”，“众叛亲离”，这不只是信息片面含糊的问题，而是是公开的造谣。3、人以利交 ，一个愿卖，一个愿买，是两厢情愿的事。所谓拔屌无情，是指操了逼却不兑现条件，嫖了妓却不付钱。批评也认可宝胜拿钱做事，也就是认可郭文贵为郭宝胜的劳动付了酬。既然事实是郭宝胜拿钱无情，指责郭文贵拔屌无情就是无中生有，是真正的侮辱诽谤。

再说逻辑：1，时间概念混淆不清。批评说宝胜“当初为万贯铜钱而鞍前马后”根据语境，后一句“奴才对主子又何如哉？”想必是主子对奴才又如何的意思。有“当初”就有“现在”，当初存在于现在之前。请问文贵对宝胜如何是当初呢还是现在？批评区分“当初”和“现在”的节点在哪里？区分的标准又是什么？2、批评把郭文贵对宝胜等人的态度和官渡之战后曹操对告密者的态度进行对比，逻辑上犯了不当类比的错误。宝胜等人对文贵的伤害正在进行中，而告密人伤害曹操的危险已经消除。二者条件完全不同，怎能类比？即使法律上对正在进行的伤害也允许正当防卫！而如果拿曹操杀杨修，诛蔡瑁，囚徐庶相比，请问郭文贵是枭雄还是英雄呢！3、事物之间的联系是复杂的，一个现象，可能是多因一果，也可能一因多果。一些曾经挺郭的人反水，可能是砸锅的人的问题，也可能是文贵的问题，更可能是盗国贼势力强大的原因。批评把原因单单归结到郭文贵身上，说他众叛亲离。逻辑上犯了简单联系的错误。

三说情理：1、看批评者素日文章内容，中共乃其死敌。文贵爆料为反共人士提供了无数弹药。这些材料，人人得而用之，此人之前文字也多有提及。现在对一个生活中八杆子打不着一点关系，对自己的行动却起了巨大作用的人，造谣中伤，侮辱诽谤，这不是拔屌无情，这是屌未拔，钱未付，已无情！2、批评说“辱骂即人品”。反观这些批评，对文贵攻击之猛烈，文字之恶毒，比喻之下流，除了夏业良的阴毒可有一比外，其他于唐柏桥、何频、宝胜等人亦未曾见，可谓空前绝后了。如此对一素昧平生，萍水相逢之人，不知是为利乎，抑或图名乎？

令人费解！

类似的批评也常见于微信、推特，有一定代表性，我提出这些质疑，是希望人们能在事实和逻辑的基础上对生活中的一些现象进行理性的分析、思考和评论，而非根据个人的态度或者利益进行情绪的宣泄。这样，才能免于受到来自批评者或被批评者的蛊惑。