中医西医谁更科学---我所理解的中医和西医

由于在下既非中医亦非西医，所以我只能从哲学的角度，或者说世界观与方法论的角度来描述了。

爱因斯坦曾经说过： “哲学是一切科学之母”;  孙思邈说：“博及医源，精勤不倦”。医源是指医学的源头，即是哲学。哲学高于具体学科而又指导具体学科，可见所有学科追溯其根源都属哲学范畴。

我想大家对于中西医的争论，中医、西医孰是孰非，亦或是否“科学”，其实本来是不必要的。好的中医（指的是历史上和当代的各位名医大家），我认为是不会反对西医的治疗的，因为可以看疗效，这也是为什么中医也分为各种流派。反之，好的西医亦不会反对中医的治疗方法，因为也要看疗效，各中医学院中的诸多各国留学生也算是一种证明吧。医学医术的真假好坏唯一的判定标准就是疗效。

好了，我们从哲学的角度来分析：首先区分先验性与实证性，再来区分归纳与演绎（形而上、行而下），再次是看机械论与辩证法，最后我们再来看语言。

我们先从西医及其根基现代科学开始吧。很多朋友说西医的科学来源于他的根子的现代科学的“科学”，其实现代科学有几点很重要，从方法论的角度上来讲，第一，它要具有实证性，第二，它具有可演绎性，从而使得科学的东西再现性很好，另外容易被理解，学习。但它也也有弊端，当将之进行总结归纳时很容易形成先验性的认知。

我们来举些例子吧，科学两大基石：数学（当然数学不归结为科学，因为数学很多为先验性的东西，到下面内容再讲）、物理。好，先从数学讲起，举个最简单的例子，几何学我们都知道其来源于几大公设的演绎，后来第五公设出了问题，形成了非欧几何学，但即便剩下的公设哪个不是先验性的或者说是“大家都这么认为的”（就是我们所谓的公理了）？

另外举个西医常用的东西，也是帖子中大家常会看到的“统计学”。其实我们用的数理统计学本身就是基于先验性的。比如扔硬币，概率论说“如果扔的次数为无穷大，那么正面反面的比例为1比1，也就是各为1/2 大家不觉得这很怪吗？其实我们已经不自觉地把先验性的东西当作必然性的东西了（就是把它当作真理了）。（后来真有人做了大量的抛硬币试验，发现除非硬币两边重量完全一样，否则即便做无穷多次，着地时硬币两面出现的概率也不会相等。那种若经过无穷多次的试验出现正反比例为1的可能性的前提是有质地完全均匀的东东。可惜人类只能无限接近不能完全做到。）

好，既然概率的基础为先验性的，那么它这个土壤长出来的统计学也是先验性的了。比如统计学中的P值，它基于正态分布，这个也是先验性的，所以既然方法都是先验性的，那么西医的统计意义是不是也是有那么点主观的意思？

好，我们再来看物理学，举几个有意思的例子，第一，大爆炸理论，我们现在都知道宇宙是大爆炸形成的（最新科学成果），宇宙是有限的，宇宙是有年龄的。那就有人提问啦，那么大爆炸之前是个什么样子？那就坏了，因为我们知道时间、空间、物质是一体的，大爆炸之前是没有时间、空间的，那么就没有办法对那么个东西进行说明？我们只能先验性的说那是个需要用“无穷”之类的词说明的“东西”了，所以牛顿最后去找了上帝。

再来说说量子力学吧，这门学问就更怪了，先验性与实证性交结，也就是个“抟”，大家都知道“波粒二象性”，都知道“测不准原理”吧？这就是先验性的东西。另外实验证明很有用，所以就成了定理，但大物理学家爱因斯坦一辈子不相信这种理论，认为“上帝不扔骰子”，但量子力学家就说“你怎么知道上帝不仍骰子”？大家看，到最后就变成先验性之争了。

所以科学的东西到最后，或者说归纳后往往变成先验性之争，这样的例子很多，在生物学领域表现的也很明显，如“上帝造物”与“进化”。当然分子生物学或基于化学的生物学已经很发达，但大家都没法证明双螺旋的基础物怎么就配合在一起从而形成最基本的生物构造了。其实科学有时也很回避这些问题。

再举个在现代所有科学都存在的问题，什么是“无穷大”什么是“无穷小”？虽然数学有“对照比大小定义”的说法，那么这种方法本身就应用了自身没解决的方法。所以将先验性的东西作为了解释。大家看，科学到最后往往陷于先验性与实证性的“矛盾”了。

既然科学也有问题，那么西医是不是也有那么点“主观”的味道？但从平衡到矛盾中，对于在我们这个时间、空间条件下的“人”这么个物质，只要他管用，我们就可以说他有那么点“科学”的味道，因为可以证明：病好了。所以“形而下”走到了“形而上”，因为它们本来就是一个东西嘛，只不过是一个东西的两个方面。

下面我们来看看中医。 中医来源于中国古老的哲学易经，“易”“医”同源。所以呀，我们祖先是先提出了先验性的问题，所谓“道可道，非常道”，“一生二，二生三，三生无穷”。中国的古人可能更善于归纳，一开始就先提先验性的问题，这就把问题复杂啦，因为太难理解。本来先验性的东西就难以理解，但说到底，中医只是将中国古人的先验性方法论即“易”来说明物质的相互作用机理，但大家考虑没有，中医也是基于物质的“人体”与“药或刺激物”，也是基于实证的，就是病好了没有。这就是中医从先验到实证的演绎过程，当然这个过程也在不断的变化过程中。

从根本上说，中医与西医均是基于实证主义从事治疗的，只不过一个以“科学语言”说，一个以“先验语言”说而已。但我们也知道了科学是“实证与先验”相交结的，那么为什么要将西医的“实证与先验”和中医的“先验与实证”严格的区分开来？或者对立起来？是不是有点“煮豆燃豆萁”的味道？正因为中医将先验性的东西作为自己的理论基础，从而使得他晦涩，深奥。但另外的好处在于其便于从整体上看问题，因而有了“中医治本”的说法。

所以中医发展如果根据他自己的轨迹，终究也可能会演绎无穷，是不是也会像数学中的几何一样？而西医的发展，必然也会走到先验性问题的探索。这不就有点“一而二，二而一”的味道？实证与先验本来就交织在一起，也可以说实证可以证明先验，先验亦可以指导实证，所以西医用科学不能证明中医的不科学，中医也没必要去指出西医不看整体，因为都需要发展，也许某天特定的时期中医与西医也可以无穷小的靠近，但希望不会是无穷大的时间。也许中医与西医在一定的条件下均会出现“蓦然回首那人却在灯火阑珊处”的感觉呢？或者借中医说法“任督二脉”能接但又不怎么接？

好了，我们再来说语言，佛说“不可说不可说，一说就错”，呵呵，借用一下来说明吧。对一个东西，比如说一本书，英语叫它book，我们汉语叫它书，法语、德语.....可能叫它..... 但这个东西就是个实在的东西，可以有很多叫法，每种叫法都无所谓对错。中医讲气、血、五脏六腑.....它表达的与西医的五脏六腑似乎不太一样，但谁又能保证在以后的发展中，西医不会找出个什么词来形容中医所说的那些名词？而中医的发展又不会找出个什么词对应西医所指的实体脏器？所以嘛，中医西医不要就一些说法上的差异而相互导致误解，当然喽，西医还是很需要有一些包容心的，不要动辄就要取缔中医什么的。

所以就像上面说的，西医与中医都是实证性的，只不过一个从实证向先验性发展，一个从先验向实证递延，但解决的都是人的问题，不存在谁比谁更科学，因为科学也是这样发展的。然而正因为有“无穷”的问题，西医想用科学去证明中医中药，用科学的原理解释其“对与错”可能也是徒劳的，中医想通过西医科学来证明自己也是没有必要的。“无穷大.分之一趋向于零，无穷小.分之一趋向于无穷大”，但无穷大和无穷小究竟是什么？什么又是趋向呢？西医与中医能无限趋向在一起吗？圆圈上的起点终点又在哪里？